Дело № 12-446/2025 

УИД: 42RS0040-01-2025-000455-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Транссервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240383844824 от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240383844824 от 01.11.2024 года ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транссервис» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство FAW J6 не находилось в пользовании ООО «Транссервис», поскольку на основании договора аренды было передано иному лицу – ФИО1, что подтверждается договором аренды автомобиля от 01.09.2024 года, актом приема-передачи, в дату фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

Директор ООО «Транссервис» ФИО2 просит постановление № 10677481240383844824 от 01.11.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транссервис» прекратить.

ООО «Транссервис», его защитник-адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Транссервис». 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП явилось движение 24.09.2024 в 15:39:28 час. по адресу 0 км 700 м а/д Подъезд к Барзасу, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J 6, №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 14170 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 114.86% (9.189 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.189 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 134.05% (10.724 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 18.724 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 28.02.2025 года. 

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Транссервис», поскольку было передано по договору аренды иному лицу – ФИО1, 24.09.2024 года в 15:39:28 час., указанный автомобиль использовался им для перевозки груза по автодороге Подъезд к Барзасу.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «Транссервис» и ФИО1, не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 24.09.2024 года транспортное средство FAW J 6, №, владельцем которого является ООО «Транссервис», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору субаренды транспортного средства.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «Транссервис» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство FAW J 6, № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «Транссервис» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240383844824 от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транссервис» на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Транссервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Транссервис» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240383844824 от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, в отношении ООО «Транссервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ООО «Транссервис» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин