УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

 Дело №22-778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

 27 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Фролова М.А., 

осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ульяновской области» ФИО2 и

ФИО1, 

***, ***, 

осужденному приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, заменено неотбытое наказание в виде 211 часов обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

- обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.  

Начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ульяновской области» ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением и считает его незаконным и необоснованным. По факту уклонения от отбывания наказания пояснял, что был занят по основному месту работы, поскольку его напарник ушел в отпуск и он был вынужден работать без выходных. Обращает внимание, что по данному месту работы был оформлен официально уже после вынесения приговора. Указывает, что с декабря 2018 года совместно проживает с М***, которая находится в состоянии беременности, и ее несовершеннолетним ребенком, *** между ними был заключен брак. Он не скрывался от контроля УФСИН России по Ульяновской области, не отказывается отрабатывать обязательные работы, назначенные ему приговором. Отмечает, что вся почтовая корреспонденция приходила по адресу его регистрации, но он фактически проживает по месту жительства своей супруги по адресу: ***. Полагает, что суд не учел состояние беременности супруги и наличие на его иждивении ее и малолетнего ребенка. Он осознал необходимость трудоустроиться и в полной мере понял последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом. Считает, что фактические обстоятельства по делу и смягчающие обстоятельства позволяют не заменять обязательные работы на более строгий вид наказания и дать ему шанс отбыть наказание на свободе. Указывает, что лишение свободы изменит жизнь его супруги и ребенка в худшую сторону, отразится на материальном положении семьи после рождения ребенка и сильно повлияет на их эмоциональное состояние. Просит отменить постановление и оставить представление без удовлетворения.  

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Макогончук Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фролова М.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.  

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.   

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2019 года, и 19 октября 2019 года осужденный поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Верно было установлено судом первой инстанции было установлено и то, что осужденный ФИО1, будучи осведомленным об условиях и порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, без уважительных причин не вышел на работу в М*** 30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, с 27 января 2020 года по 5 февраля 2020 года, в связи с чем дважды предупреждался о недопустимости уклонения от отбывания наказания: 2 ноября 2019 года и 5 февраля 2020 года. 

Указанные сведения подтверждены табелями учёта рабочего времени М***. Более того, из представленной копии табеля учёта рабочего времени за февраль 2020 года, из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции следует, что до настоящего времени осуждённый к отбыванию наказания не приступил, хотя дважды предупреждался о возможности замены наказания более строгим видом наказания. 

Таким образом, поскольку ФИО1 после объявления ему 2 ноября 2019 года предупреждения допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, и более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы, суд посчитал установленным, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о занятости по месту неофициальной работы были предметом оценки суда первой инстанции, но обоснованно признаны неуважительной причиной неотбывания обязательных работ, поскольку ФИО1 не был лишён возможности трудоустроиться согласно положениям Трудового Кодекса РФ, и отбыть уголовное наказание.

ФИО1 дважды предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене обязательных работ на более строгий вид наказания, но должных выводов не сделал и продолжил уклоняться от отбывания наказания.

Так, в объяснениях от 2 ноября 2019 года и 5 февраля 2020 года осужденный факт нарушений признал и указал, что не выходил на работу в М*** 30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, с 27 января 2020 года по 5 февраля 2020 года, поскольку был на похоронах и занят на основном месте работы, но инспектора в известность не поставил и не имеет никаких документов, подтверждающих данную информацию. 

Что касается справки, приложенной к апелляционной жалобе о том, что ФИО1 с 28.06.2019 состоит в должности *** в ООО «М***», то она не опровергает выводы суда, поскольку в объяснениях осужденный указывал о неофициальном месте работы и никогда не заявлял о том, что у него имеется основное официальное место работы, где он осуществляет трудовую деятельность с заключением трудового договора. Более того, согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Однако как правильно установлено судом первой инстанции от выполнения работ ФИО1 уклонялся. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и заменил наказание более строгим, в частности, лишением свободы на 26 дней.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.   

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о нахождении супруги ФИО1 в состоянии беременности, наличии ее и малолетнего ребенка на его иждивении, заключении брака, не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий