Дело №

УИД 91RS0№-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в 

<

адрес>, допустил неисполнение требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с исполнением требований по охране общественного порядка (дата вынесения требования ДД.ММ.ГГГГ).

В суде ФИО2 с нарушением не согласился, пояснил, что с нарушением по тонировке автомобиля он не согласен, намеревается обжаловать его в судебном порядке. Требование о прекращении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать, однако ему было известно о необходимости убрать тонировку.

Инспектор ГИБДД ФИО3 считал составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в 

<

адрес> допустил неисполнение требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с исполнением требований по охране общественного порядка (дата вынесения требования ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 1), 

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что он управлял автомобилем, со светопропускаемостью передних боковых стекол автомобиля 6,1 % (л.д.11),

- требованием о прекращении противоправных действий со стороны ФИО2, а именно устранения пленочного покрытия на передних боковых стеклах (л.д.12),

- решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.8-10),

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что он управлял автомобилем, со светопропускаемостью передних боковых стекол автомобиля, не соответствующих Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.6).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей (получатель УМВД России по г. Симферополю 

<

данные изъяты>).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов