Дело № 2а-5165/2025 13 марта 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-021855-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола помощником судьи Гриценко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, гражданин республики Казахстан, лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 24-30) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 31), обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.02.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга внести в информационные базы соответствующей информации. 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда ему стало известно 04.10.2024 года из уведомления, врученного на автомобильном пункте пропуска «Караузек». В тексте уведомления указано, что решением ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.02.2024 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 19.02.2027 года. По мнению административного истца, оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку в его рамках принимается во внимание только факт совершения административного правонарушения, но совершенно не учитываются обстоятельства, наличие которых делает вынесение данного решения нарушающим российское законодательства, а также права и интересы административного истца и его близких родственников. Так, на территории РФ у административного истца проживает дедушка – ФИО3, который является инвалидом третьей группы, административный истец осуществляет уход за дедушкой, помогает ему в бытовых делах. Также административный истец ссылается на то обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы оплачены. При вынесении обжалуемого решения о запрете въезда на территорию РФ отсутствовали доказательства наступления каких-либо тяжких последствий в результате совершения административным истцом в результате совершения административных правонарушений, вследствие чего отсутствует наличие крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в РФ. Кроме того, ФИО1 не был привлечён к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства, отличался законопослушным поведением, следил за сроками своего пребывания, исправно вставал на миграционный учет. 

Представители административного истца ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, вместе и каждый в отдельности доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что истец длительное время находится на территории РФ, с 2010 года посещает страну, на территории РФ у ФИО1 проживает дедушка, являющийся инвалидом, истец оказывает ему помощь. По мнению представителей административного истца, совершенные ФИО1 административные правонарушения не являются общественно опасными, штрафы оплачены, принятая мера о неразрешении въезда на территорию РФ является неоправданно суровой. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 76-78), полагала, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец три раза был привлечен к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, налоги не платил, недвижимости в собственности в РФ также не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (гражданин РФ), предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему внуком. Сам свидетель зарегистрирован в Ставропольском крае, но с 2022 года проживает в Санкт-Петербурге, с декабря 2024 года здесь же имеет в собственности квартиру, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не работает. Геннадий помогает ему в бытовых вопросах, ходит в магазин, благодаря подработке на доставке, внук помогал финансово. Свидетель также пояснил, что штрафы за административные правонарушения внука оплатил он. ФИО3 показал, что родители Геннадия в настоящее время находятся в разводе, отец проживает в Казахстане, а мать – в Дубае на подработке. С родителями Геннадий не общается, так как у него имеется на них обида из-за развода. 

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ от 29.02.2024 года ему стало известно 04.10.2024 года из уведомления, врученного ему на Автомобильном пункте пропуска «Караузек», копия сообщения имеется в материалах дела (л.д. 14). 

Настоящий административный иск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.02.2024 года, согласно штемпелю на конверте, направлен в суд 22.10.2024 года (л.д. 36), т.е. в установленный процессуальным законодательством срок. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Вышеназванное положение закона не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, документирован национальным паспортом № (л.д. 10-13).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 25.08.2023 года с целью обучения (л.д. 88-90). 

29.02.2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу лейтенантом полиции ФИО6 принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 19.02.2027 года. Указанное решение утверждено начальником УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д. 79-80). 

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно (три раза) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных статьями:

- ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (постановление № 18810078230002263267 от 30.12.2023 года – л.д. 87);

- ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части в городе федерального значения (постановление от 08.12.2023 года – л.д. 85-86);

- ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (постановление №18810278240300703136 от 08.02.2024 года – л.д. 84).

Сведений об обжаловании административным истцом указанных постановлений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО8 от 04.03.2024 года, утвержденным начальником ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9, сокращён срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации до 19.02.2024 года (л.д. 83). 

Указанные обстоятельства о неоднократном привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения и в целом к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Довод проживания на территории РФ дедушки административного истца – ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, не влияет на законность оспариваемого решения. Наличие у иностранного гражданина родственника, проживающего в Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 каких-либо доводов о том, что вынесенным решением были нарушены права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 приведены не были. Доказательств того, что ФИО1 осуществляет уход за дедушкой-инвалидом в материалы дела не представлено, наоборот, свидетель в судебном заседании пояснил, что штрафы по делам об административных правонарушениях за внука оплатил он, ранее в судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что ФИО1 проживал на территории РФ за счет средств своего дедушки-пенсионера (л.д. 93).

Административным истцом и его представителями не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в личную семейную жизнь заявителя. 

ФИО1 на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения официально трудоустроен не был. 

Довод административного истца о том, что он обучается в ФГАОУ ВО «СПбПУ», в подтверждение чего представлен договор №22/3100801 от 18.08.2022 года (л.д.97-100) и копия студенческого билета №22318020 (л.д. 101-102), не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают факт обучения на момент вынесения оспариваемого решения. В целом довод о получении высшего образования на территории Российской Федерации не свидетельствует незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у административного истца тесной связи с Российской Федерацией, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств утраты связи со страной своего гражданства административным истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения за получением гражданства Российской Федерации со стороны административного истца материалы дела также не содержат.

Жилых помещений на территории Российской Федерации в собственности административный истец не имеет.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями. 

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е. А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025 года.