Дело № 2 –2138 / 2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

03 сентября 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Город» о совершении определенных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Город» с требованием обязать ответчика восстановить надлежащее состояние выгребных ям 

<

адрес>, а именно: очистить выгребную яму со стороны квартир №№ 1,2,5,6, восстановить выгребную яму со стороны квартир №№3,4,7,8.

Иск обоснован тем, что управляющая домом организация ООО «Город» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – выгребных ям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес ответчика ООО «Город» судом дважды направлялись заказные письма с повестками в судебные заседания. Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> ( л.д. 42, 45-48).

Управляющей организацией МКД является ООО «Город».

В период с 22.04.2016 по 05.05.2016 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества 

<

адрес> (выгребных ям).

На основании акта проверки Службой - было вынесено предписание №17-г от 05.05.2016, согласно которому Ответчику, управляющей компании данного многоквартирного дома, ООО «Город», следует устранить в срок до 01.07.2016 повреждения кирпичной кладки внутри выгребных ям квартир №№ 1,2,5,6 МКД и квартир №№ 3,4,7,8 МКД и обеспечить водонепроницаемость выгребной ямы квартир №№ 3,4,7,8 МКД.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительными данных положений Предписания. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4901/2016 от 17.10.2016, а также Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 года требования ООО «Город» оставлены без удовлетворения ( л.д. 13-29, 20-29 ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Собственники квартир в 

<

адрес> неоднократно обращались в ООО «Город» с требованиями о восстановлении надлежащего состояния выгребных ям. К исковому заявлению приложена копия коллективного заявления к Ответчику жильцов МКД № по 

<

адрес> от 07.08.2017, а также копия акта от 05.08.2017 о некачественном выполнении работ.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1.57.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме урегулированы Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом д) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.3.7.13 Правил от 27.09.2003 № 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

До настоящего момента. ООО «Город» не исполнило обязанность по восстановлению состояния выгребной ямы.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащее состояние выгребных ям 

<

адрес>, а именно: очистить выгребную яму со стороны квартир №№ 1,2,5,6, восстановить выгребную яму со стороны квартир №№ 3,4,7,8.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 к ООО «Город» о совершении определенных действий.

Обязать ООО «Город» (ОГРН №, ИНН №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащее состояние выгребных ям 

<

адрес>, а именно: очистить выгребную яму со стороны квартир №№ 1,2,5,6, восстановить выгребную яму со стороны квартир №№ 3,4,7,8.

Взыскать с ООО «Город» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.