Дело № 2-1072/20

73RS0002-01-2020-000045-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, выдачи справки о полной оплате по договору

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее ООО «СЗ «МН Девелопмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «МН Девелопмент» обязалось передать ответчику, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 82,91 кв.м, жилой площадью 42,98 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 7 000 000 руб., из которых за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб., и собственных средств в размере 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 600 000 руб. поступила на расчетный счет общества. Оставшаяся часть суммы, в размере 1 400 000 руб. не поступала до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 400 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СЗ «МН Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, выдачи справки о полной оплате по договору. В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 86,88 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 000 000 руб., из расчёта 80 570 руб. за 1 кв.м. Считает, что стоимость 1 кв.м является завышенной по сравнению с аналогичными квартирами, проданными в этом же доме. Полагает, что сумма в договоре указана ошибочно, правильная цена договора 5 600 000 руб., данная сумма оплачена им в полном объеме, в установленный срок. В настоящее время он намерен зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Однако ответчик не выдает справку о полной оплате договора. На основании п.1 ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным п. 4.1 договора, считать цену договора 5 600 000 руб., обязать ответчика выдать справку о полной оплате по договору, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Представитель истца ООО «СЗ «МН Девелопмент» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого строительства, по которому он произвел оплату в сумме 5 600 000 руб., иных платежей не производил. При заключении данного договора сотрудник ООО «СЗ «МН Девелопмент» ввел его в заблуждение относительно стоимости квартиры. Считает, что цена договора завышена, стоимость квартиры составляет 5 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на встречном исковом заявлении настаивала, изложила доводы аналогично дополнительным пояснениям к встречному иску. 

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МН Девелопмент» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 7, проектной общей площадью 82,91 кв.м, жилой площадью 48,28 кв.м. 

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социально и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, количество этажей – 8, общей площадью 3 754,69 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка: № (п.1.1 договора).

Из 4.1 вышеуказанного договора следует, что на момент подписания настоящего договора цена определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 000 000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 86,88 кв.м, проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчёта 80 570, 91 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Участник уплачивает цену договора в следующем порядке: часть цены договора в размере 1 400 000 руб. за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области; часть цены договора в размере 5 600 000 руб. за счёт кредитных средств предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ульяновске.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» перечислило ООО «СЗ «МН Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 600 000 руб., что следует из иска, не оспаривалось ФИО1

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО1 выставляя встречные исковые требования, указывает, что в договоре ошибочно указана цена 7 000 000 руб., сотрудник ООО «СЗ «МН Девелопмент» при заключении договора ввел его в заблуждение относительно рыночной стоимости квартиры, считает её завышенной.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел трехкомнатную квартиру, площадью 82,91 кв.м, расположенную на 1 этаже стоимостью 3 400 000 руб., из расчёта 40 000 руб. за 1 кв.м. Ему предлагали квартиры, расположенные выше, но они были дороже, так как большей площадью. 

Между тем оспариваемый пункт 4.1 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 ООО «СЗ «МН Девелопмент» в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 9.9. договора Участник долевого строительства подтверждает и гарантирует, что на момент подписания настоящего договора … действует добровольно, понимает содержание договора, права и обязанности, вытекающие из него, а также последствия нарушения его условий.

Из заключенного договора следует согласование сторонами цены договора, а также порядка оплаты стоимости объекта долевого строительства, то есть всех существенных условий договора.

Доводы ФИО1 о заключении ООО «СЗ «МН Девелопмент» договоров с другими участниками долевого строительства аналогичных по метражу квартир по более низким ценам, не является основанием для признания п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 178 ГК РФ, не являются исчерпывающими. Вместе с тем, ни обстоятельств, прямо указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, ни каких-либо иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном заблуждении ФИО1 при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в настоящем случае не имеется. Никаких опечаток или описок, носящих существенный характер, при заключении договора допущено не было; ФИО1 не заблуждался в отношении предмета договора участия в долевом строительстве, так как сознательно и добровольно заключил договор, условия договора изложены в тексте договора четко и определенно. Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определились по цене договора, ФИО1 вправе был отказаться от подписания договора, однако не сделал этого. Договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий. ФИО1 подписал данный договор лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с ценой.

Доказательств того, что ФИО1 заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Предъявление встречного иска об оспаривании условий договора в части цены договора, суд расценивает как не желание погашать имеющийся долг, поскольку как следует из пояснений ФИО1 подача встречного иска обусловлена предъявлением к нему требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» о взыскании долга в размере 1 400 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во встречном иске ФИО1 к ООО «СЗ «МН Девелопмент» следует отказать в полном объеме по выше изложенным основаниям, в том числе в части выдачи справки о полной оплате по договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. При этом суд не усматривает оснований для выдачи справки о полной оплате по договору, так как суду не представлены доказательства того, что ФИО1 исполнил условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены договора в сумме 7 000 000 руб., что им не оспаривалось.

В связи с тем, что оплата ФИО1 в установленные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроки в полном объеме не произведена, ООО «СЗ «МН Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб.

Как указывалось выше, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 5 600 000 руб., остаток долга в сумме 1 400 000 руб. на день рассмотрения спора не погашен. 

Таким образом, иск ООО «СЗ «МН Девелопмент» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» государственную пошлину в размере 15 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» с ФИО1 сумму долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о признании недействительным пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, правильной считать цену договора 5 600 000 руб., выдачи справки о полной оплате по договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.