Дело № 12-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 29 октября 2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 11 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем, управлял транспортным средством – автобусом «ДЭО», государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности Т, и в 18 часов 00 минут 29 октября 2017 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности он не знал, никакие извещения или иные сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал. О том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал от судебного пристава-исполнителя по факту неуплаты штрафа, после чего, 28 марта 2018 года он прибыл на судебный участок № 72 для ознакомления с материалами дела. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи указанной жалобы.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он употребляет лекарства и на предприятие, где он работал водителем автобуса, могли наложить большой штраф за выпуск на линию водителя в состоянии опьянения. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 10 ноября 2017 года, в связи с тем, что копию оспариваемого постановления получил 05 апреля 2018 года.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 05 апреля 2018 года на судебном участке № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (л.д.23), так как ранее постановления высылалось по ошибочному адресу его места жительства, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 16 апреля 2018 года. Указанная жалоба была подана в судебный орган – 16 апреля 2018 года, что подтверждается штампом, стоящим на жалобе, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от 29 октября 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 29 октября 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от 29 октября 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в виде наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на месте, при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на месте;

- протоколом (№) от 29 октября 2017 года досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, в том числе полные данные и подписи понятых, а также собственноручная подпись привлекаемого лица об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признаются судьей несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.4) следует, что ФИО1 29 октября 2017 года был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной расписке. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении (л.д.5), который был получен лично ФИО1, также содержал сведения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь