УИД 38RS0031-01-2020-002402-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Чупановой А.Г., 

истца П., 

представителя ответчика Акционерного общества «~~~» В., 

представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П. к Акционерному обществу «~~~» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, применении дисциплинарных взысканий, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, действий по прекращении выплаты заработной платы, совершенной из-за личной заинтересованности работодателя, взыскании морального ущерба, ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «~~~», в котором с учетом уточнений просит: 

восстановить П. Артёма А. на работе в ~~~ в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, отменить приказ №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

признать незаконными и отменить приказы Филиала ~~~: №-к от **/**/**** «Об отстранении от работы», №-к от **/**/**** «Об отстранении от работы», №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания»;

взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период отстранения от работы с **/**/**** по **/**/****, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** до даты принятия решения Иркутским районным судом по данному делу;

признать факт дискриминации истца на работе со стороны ответчика за период указанный в настоящем исковом заявлении;

признать действия ответчика как действия по прекращению выплаты заработной платы истцу за период с **/**/**** по дату решения суда, совершенные из-за личной заинтересованности работодателя; 

взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Заявленным в судебном заседании ходатайством просил восстановить срок на обжалование приказа от **/**/**** №-к «Об отстранении от работы».

В обоснование заявленных требований истец указал, что П. в соответствии с трудовым договором от **/**/**** № по **/**/**** работал в ~~~, в период с **/**/**** по **/**/**** в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

В отношении истца ответчиком были вынесены приказы:

№-к от **/**/**** «Об отстранении от работы» (по вине работодателя);

№-к от **/**/**** «Об отстранении от работы» (по вине работника);

№-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания»;

- №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания»; 

№-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», с которыми П. не согласен.

По мнению истца, была незаконно применена часть 3 статьи 157 ТК РФ приказом №-к от **/**/**** «Отстранение от работы» (по вине работодателя), в связи с непрохождением очередной проверки знаний по вине работодателя и назначена выплата с **/**/**** в размере 2/3 от тарифной ставки, незаконно применена статья 76 ТК РФ приказом №-к от **/**/**** «Отстранение от работы» (по вине работника), в связи отказом от прохождения очередной проверки знаний и прекращение выплаты заработной платы с **/**/**** до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а также незаконно применены дисциплинарные взыскания от **/**/**** приказ ответчика №-к от **/**/****, **/**/**** приказ ответчика №-к от **/**/**** в виде выговора за отказ в прохождении проверки знаний и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Дисциплинарных взысканий до **/**/**** у истца не имелось.

В основу Приказов легли следующие доводы: П., начальник службы информационных инфраструктурных систем ~~~, в нарушение обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 2.1), Положением о службе информационных инфраструктурных систем ~~~ (п. п. 1.5-1, 1.10), Порядком проведения работы с персоналом в ~~~ утвержденным приказом ~~~ от **/**/**** №, Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 21, 214) отказался от прохождения **/**/**** и **/**/**** в рабочее время в Центральной экзаменационной комиссии Филиала ~~~ обязательной очередной проверки знаний по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и другим правилам, инструкциям в соответствии с «Перечнем документов для проверки знаний». Истец был уволен на основании Приказа №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данной мотивировкой и выводом истец не согласен, считает незаконными, по следующим основаниям:

По решению **/**/**** Иркутского районного суда от **/**/**** истец был восстановлен на работу в должности начальника Службы информационных инфраструктурных систем Филиала ~~~ с момента его незаконного увольнения **/**/**** руководителем организации М. В связи с тем, что очередная проверка знаний не была проведена ответчиком законно в мае и июне **/**/**** г., истцу необходимо было пройти очередную проверку знаний после восстановления его на работе в срок не ранее, чем **/**/**** ответчик утвердил и ознакомил истца в соответствии с требованием пункта 5.53 Порядка проведения работы с персоналом в ~~~», утвержденным приказом ~~~» от **/**/**** №, с графиком проверки знаний, в котором дата проведения проверки знаний истца приходилась на **/**/**** «5.53. Работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний руководителем структурного подразделения ИА (филиала) Общества под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний. Допускается фиксация ознакомления, с графиком проверки знаний в электронном виде».

В соответствии с требованием локального нормативного акта (далее по тексту - ЛНА) пункт 3.3.4. Регламента формирования и поддержания в актуальном состоянии перечней документов и базы данных портала ПК ~~~», утвержденного Распоряжением ~~~» №-р от **/**/**** (далее по тексту - Регламент) «3.3.4. Перечни документов для проверки знаний работников структурных подразделений ~~~: - формируются и поддерживаются в актуальном состоянии руководителями соответствующих структурных подразделений:

в РДУ согласовываются с руководителем ОТК и утверждаются директором ~~~ или его заместителями по курируемым направлениям деятельности, истец, являясь руководителем структурного подразделения, с **/**/**** по **/**/**** проанализировал перечень документов для проверки знаний и в соответствии с требованиями следующих пунктов:

5.46. Порядка проведения работы с персоналом в ~~~, утвержденным Приказом ~~~» № от **/**/**** «При определении объема проверки знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности»,

- 8.7. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. № 49 «Для каждой должности (профессии) руководитель Организации должен определить объем проверки, знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности»,

3.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности»,

направил **/**/**** ответчику служебной запиской № № от **/**/**** «О нарушении пунктов Порядка проведения работы с персоналом в ~~~ необходимый перечень документов, составленный в соответствии с указанными выше пунктами ЛНА и Федеральных документов. В связи с тем, что у истца был запланирован отпуск с **/**/**** по **/**/****, Истец готов был выйти на работу в случае, если у ответчика возникнут вопросы по количеству документов в «Перечне документов для проверки знаний работников СИИС», о чем указал в этой служебной записке «В связи с моим ежегодным отпуском с **/**/**** по **/**/****, готов выйти и обсудить в период моего отпуска вопросы по существу, а также внести соответствующие изменения в документы».

3. Во время отпуска истца, ответчик ему не звонил, на работу его не вызывал. Ответчик в нарушение 3.3.4 Регламента самостоятельно принял решение ограничить право и обязанность истца по подготовке соответствующих документов, необходимых для организации проверки знаний истца и работников СИИС. При этом, по мнению истца, ответчик намеренно не исключил ряд документов (в «Перечне документов для проверки знаний работников СИИС»), которые не относятся по своей сути к должностным обязанностям истца и работников службы, возглавляемой им. Действия ответчика по самостоятельному пересмотру «Перечня документов для проверки знаний работников СИИС» свидетельствуют о том, что ранее ответчик проводил проверку знаний незаконно, так как необоснованно требовал от работников дополнительных знаний, которые не относятся к их должностным и функциональным обязанностям. Это влечет нарушение прав и обязанностей работников СИИС и истца (руководителя СИИС), регламентированных следующими нормативными федеральными и локальными документами: 

- статьи 214 ТК РФ «Работник обязан: Проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда»;

статьи 225 ТК РФ «Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений»;

п. 3.3.4. Регламента «3.3.4. Перечни документов для проверки знаний работников структурных подразделений ~~~: - формируются и поддерживаются в актуальном состоянии руководителями соответствующих структурных подразделений;

в РДУ согласовываются с руководителем ~~~ и утверждаются директором ~~~ или его заместителями по курируемым направлениям деятельности»

и нарушений ответчиком пунктов федеральных и локальных документов, перечисленных в пункте 2 настоящего искового заявления.

После выхода истца из отпуска **/**/**** ответчик, считая, что по вине работодателя работник не прошел проверку знаний, отстранил истца от работы Приказом №-к от **/**/**** «Об отстранении от работы» в соответствии с требованием статьи 76 ТК РФ и незаконно установил истцу с **/**/**** размер оплаты труда 2/3 от тарифной ставки, сославшись на ч. 3 ст. 157 ТК РФ. Ответчик необоснованно применил ч. 3 статьи 157 ТК РФ «Время простоя по вине работника не оплачивается».

В эту же дату **/**/**** ответчик ознакомил истца с уведомлением № № от **/**/**** «Уведомление о проверке знаний», в котором информировал истца о том, что «Перечень документов для проверки знаний работников СИИС» и «Программа предэкзаменационной подготовки» пересмотрены и дата сдачи экзамена у истца переносится с **/**/**** на **/**/**** В данном Уведомлении, ответчик не указал основные документы для подготовки и сдачи проверки знаний, а именно:

Перечень документов, используемых в работе Службы Информационных Инфраструктурных Систем (далее по тексту СИИС);

- Перечень вопросов для проверки знаний работников СИИС ~~~ (далее по тексту Перечень вопросов для проверки знаний).

5. Необходимо отметить, что вопросы, которые указаны в Перечне вопросов для проверки знаний, задаются при устной проверке знаний членами комиссии работнику. Это регламентировано следующими нормативными документами:

- пункт 8.16, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики РФ № от **/**/**** (далее по тексту Правила работы с персоналом в РФ) «Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

- пункт 5.45. Порядка «Для каждого структурного подразделения ИА (филиала) Общества или отдельных работников должен быть определен перечень документов для проверки знаний. Перечни документов для проверки знаний разрабатываются и утверждаются в соответствии с требованиями, установленными локальными актами Общества.

Согласование с органами Ростехнадзора перечней вопросов для проверки знаний работников не требуется».

В ответ, на указанное выше Уведомление № № от **/**/****, в котором ответчик перенес истцу, дату проверки знаний с **/**/**** на **/**/****, истец **/**/**** направил служебную записку № № от **/**/**** ответчику, в которой цитировал конкретные пункты нормативных документов, не относящиеся к выполнению трудовых и функциональных обязанностей истца. Дополнительно в указанной служебной записке истец просил ответчика подставить функции из должностной инструкции напротив каждого пункта нормативных документов для определения их законного использования при проведении проверки знаний истца и работников СИИС. Также истец очередной раз информировал ответчика о том, что по состоянию на **/**/**** не ознакомлен в соответствии требовании ЛНА и Федеральных актов с документами, необходимыми для проведения проверки знаний.

«С целью определения соответствия использования пунктов нормативных документов, указанных в Таблице 1 моим функциональным обязанностям, прошу напротив каждого пункта графы 2 указать ссылку в графе 3 на конкретный пункт моей должностной инструкции (Положения о службе информационных инфраструктурных систем). Информирую Вас, Дмитрий Владимирович, что по состоянию на 09:00 ч. **/**/**** я не ознакомлен, в соответствии с требованиями Локальных Нормативных Актов и Федеральных документов, со следующими документами для проверки знаний:

перечень документов, используемых в работе СИИС;

перечень документов для проверки знаний работников СИИС;

программу предэкзаменационной подготовки работников СИИС;

перечень вопросов для проверки знаний работников СИИС».

Ответа от Ответчика на данную служебную записку не поступало.

7. Истец направил ответчику повторно информацию о допущенных нарушениях ответчиком при организации проверки знаний у истца служебной запиской №№ от **/**/**** «Очередной раз акцентирую Ваше внимание на то, что до настоящего момента я не ознакомлен с конечной версией документов и мне не представляется возможным понять какие документы для проверки знаний, будут указаны в следующей версии документов по проверке знаний работников СИИС. Допущенные Вами и П. нарушения локальных нормативных актов и федеральных норм и законов, на которые Вам указал Иркутский районный Суд в своем мотивированном решении от **/**/****, а также продолжающиеся нарушения, описанные в настоящей служебной записке, свидетельствуют о незнании/либо умышленном несоблюдении Вами и П. пунктов норм и правил Локальных Нормативных Актов, Федеральных документов:

а) Порядка проведения работы с персоналом в ~~~ утверждённый Приказом ~~~»№ от **/**/****;

б) Регламента формирования и поддержания в актуальном состоянии перечней документов и базы данных портала ПК «Эксперт-Диспетчер», утвержденного Распоряжением ~~~» №р от **/**/****;

в) Приказа ~~~» № от **/**/**** (Приложение п. 3, Таблицы к приказу: Перечень документов, обрабатываемых с. использованием автоматизированной системы документационного обеспечения управления)

г) Регламента издания приказов и распоряжений ~~~", утвержденного Приказом ~~~» № от **/**/****;

д) Трудового Кодекса РФ;

е) Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N1/29;

ж) Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 №49.

На данную служебную записку ответчик ответа истцу не направлял.

Ответчик **/**/**** вручил истцу уведомление № № от **/**/****, в котором обозначил несоответствующую действительности информацию о том, что истец ознакомлен с необходимыми документами для проведения у него проверки знаний, а именно:

Программа предэкзаменационной подготовки;

Перечень документов для проверки знаний работников Службы информационных инфраструктурных систем;

Перечень вопросов, используемых при тестировании на ПК «Эксперт-диспетчер» работников Службы информационных инфраструктурных систем Филиала ~~~

В эту дату истец подготовил и отправил служебную записку на Уведомление №а№ от **/**/****, в которой очередной раз указал нарушения, допущенные ответчиком при организации проведения проверки знаний у истца. Также истец повторно просил ответчика как прописано в требованиях пункта 3.3.4. Регламента, подготовить в соответствии с требованиями, силами истца все необходимые документы для проведения проверки знаний истца и персонала СИИС. Цитата из служебной записки № № от **/**/**** истца «Дмитрий Владимирович, я уже направлял Вам информацию о том, что был готов, пребывая в своём очередном отпуске решать вопросы организации проверки знаний работников СИИС в соответствии с требованиями ЛНА и Федеральных документов, это указано в моей служебной записке № №, отправленной на имя заместителя директора по ИТ П. **/**/**** а также во второй служебной записке на Ваше имя № № от **/**/****. Однако мои служебные записки и обоснования, приведенные в соответствии с требованиями норм и правил подготовки документов для организации и проведения проверки знаний, Вами были проигнорированы.

На основании изложенного, учитывая многочисленные нарушения, допущенные с Вашей стороны и стороны заместителя директора по ИТ П., отраженные в третьей служебной записке № в№ от **/**/****, прошу Вас дать мне возможность самостоятельно подготовить документы для организации проверки знаний работников СИИС в соответствии с требованиями Локальных и Федеральных нормативных актов, а также в соответствии с пунктом 3.3.3. Регламента формирования и поддержания в актуальном состоянии перечней документов и базы данных портала ПК «Эксперт-Диспетчер», утвержденного Распоряжением ~~~ №-р от **/**/****.

Перечисленные в Вашем Уведомлении ~~~ от **/**/**** документы незаконны, так как не учитывают требования нормативных документов, указанные в отправленных мной ранее служебных записках № № от **/**/****, № ~~~ от **/**/****, № ~~~ от **/**/**** и, на сегодняшний момент у меня нет возможности подготовится к проверке знаний, что ведет затягиванию сроков проведения проверки знаний с Вашей стороны».

Ответчик **/**/**** вручил истцу Уведомление № № от **/**/**** с предупреждением, что в случае отказа от проверки знаний **/**/**** к истцу будет применено дисциплинарное взыскание и отстранение от работы (по вине работника) в соответствии со статьей 76 ТК РФ «В случае отказа от прохождения проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности, других норм и правил, назначенной на **/**/**** в 11 ч. 00 мин., Вы будете отстранены от работы без оплаты в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Обращаю внимание, что отказ от прохождения проверки знаний является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности».

На данное Уведомление истец подготовил и отправил ответчику ответ в виде служебной записки № № от **/**/****, в которой указал, что все нарушения отражены в ранее направляемых ответчику служебных записках. Истец еще раз в служебной записке акцентировал внимание ответчика, что ответы до **/**/**** истец на свои служебные записки от ответчика не получал. «Позицию по организованному вами обучению, подготовке к проверке знаний, назначенную на **/**/**** я отразил в служебной записке № № направленной Вам **/**/**** по электронной системе документооборота LanDocs. Ответа от Вас я так и не получил».

Истец явился **/**/**** в 11-00 ч. на комиссию по проверке знаний, которая была организована ответчиком. Истец пояснил на комиссии, что ответчиком проверка знаний организована незаконно, так как нарушения, отраженные неоднократно в служебных записках, не позволяют подготовиться к проверке знаний и пройти её своевременно.

В нарушение пункта 5.49. Порядка «Допуска технологического персонала к подведению проверки знаний осуществляется после успешного прохождения предэкзаменационной подготовки, подтверждаемой наличием протокола, удостоверяющего успешное прохождение конкретным работником тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», ответчик начал проверку знаний истца без протокола тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер»

В нарушение пунктов: 

- 8.16. Правил работы с персоналом в РФ «Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично”, "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно";

5.45. Порядка «Для каждого структурного подразделения ИА (филиала) Общества или отдельных работников должен быть определен перечень документов для проверки знаний. Перечни документов для проверки знаний разрабатываются и утверждаются в соответствии с требованиями, установленными локальными актами Общества.

Согласование с органами Ростехнадзора перечней вопросов для проверки знаний работников не требуется».

Ответчиком на комиссии был задан единственный вопрос, дословно: «П., перечислите обязанности работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации». Обратил внимание суда, что на комиссии, помимо незаконной организации проверки знаний истца (отсутствие Перечня вопросов для проверки знаний работников СИИС), ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов начал проверку знаний с вопроса, которого также нет в Перечне вопросов для тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

После того как Истец высказал на комиссии свою позицию о незаконном проведении проверки знаний **/**/**** ввиду допущенных работодателем большом количеством нарушений, которые отражал в направляемых неоднократно ответчику служебных записках, не позволяющих истцу подготовиться и пройти проверку знаний, ответчик принял решение оформить отказ от проверки знаний соответствующим Актом.

Позже, в этот же день **/**/****, ответчик издал приказ №-к от **/**/**** «Об отстранении от работы» истца (по вине работника) без выплаты заработной платы с **/**/**** Также истец получил требование от ответчика на написание объяснительной по факту отказа проходить проверку знаний на комиссии. Истец предоставил свои объяснения **/**/****, в которых отразил, что проверка знаний была организована незаконно «Я не отказывался от проверки знаний в соответствии с действующим законодательством, требованиями локальных нормативных актов и не согласен с формулировками и выводами, описанными в требовании, так как проверка моих знаний не была организована в соответствии с требованиями пунктов локальных и федеральных нормативных актов. Об этом я указывал в своих служебных записках:

№ № от **/**/**** «О нарушении пунктов Порядка проведения работы с персоналом в ~~~

№ № от **/**/**** «О подготовке к проверке знаний и корректировке Перечней» (истец просил ответчика распределить в соответствии с должностными обязанностями истца пункты, документов, не относящиеся к должностным обязанностям, но включенных ответчиком в «Перечень документов для проверки знаний работников СИИС»);

- № № от **/**/**** «О нарушениях, препятствующих подготовке к проверке знаний П.»;

-№ № от **/**/**** «Служебная записка на Уведомление № №»,

более того, прилагал всевозможные усилия по недопущению Вами нарушений пунктов ЛНА и ФНА, однако мои обоснования были проигнорированы и ответа по своим служебным запискам я до настоящего времени не получил.

Из-за отсутствия документов для подготовки к проверке знаний сдавать экзамен назначенный Вами на **/**/****, невозможно. Проведение проверки знаний в указанную дату незаконно.

На, организованной Вами проверке знаний **/**/****, я обозначил свою позицию. От Вас больше вопросов не было».

Ответчик **/**/****, вручил истцу уведомление от **/**/****, в котором назначил очередную проверку знаний на **/**/****, в связи с непрохождением очередной проверки знаний **/**/**** «Вам необходимо явиться **/**/**** к 11 ч. 00 мин. в зал совещаний, расположенный в помещении № на 5 этаже административного здания Филиала ~~~ по адресу: ...., для проведения очередной проверки Ваших знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда, правил пожарной безопасности, других норм и правил в соответствии с перечнем документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем от **/**/****.» Данная формулировка незаконна, так как нарушает требования:

пункта 5.64 Порядка «При получении работником по результатам проверки знаний оценки «неудовлетворительно» работник должен пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца после данной проверки знаний»;

пункта 8.19. Правил работы с персоналом в РФ «Лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний».

Ответчик **/**/**** незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания». Впоследствии, считая свои действия законными, Ответчик применил дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора приказом №-к от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания».

При подготовке настоящего искового заявления в конце мая **/**/**** г., истец для использования доказательств начала дискриминации, морального и материального давления со стороны ответчика, начавшиеся с **/**/****, проанализировал документы в системе электронного документооборота LanDOCS. Требований от ответчика на написание объяснительных и самих объяснительных истца за август **/**/**** г. в системе электронного документооборота не оказалось. В данной системе электронного документооборота запрещено удалять любые документы безосновательно. Однако такая возможность у ответчика есть и в случаях регистрации некорректного документа, этот документ ответчиком удаляется. Истец обратился **/**/**** к ответчику с вопросом нового местонахождения документов в электронной системе документооборота. Ответа на свой вопрос не получил. Истец планировал инициировать служебную проверку по факту отсутствия/удаления указанных документов с привлечением разработчика программного обеспечения LanDOCS. Обратил внимание Суда на то, что ответчиком **/**/**** истец был уволен, в то время как планировал ранее проведение проверки знаний истца на дату **/**/****

По фактам дискриминации истец в иске указал.

15.1. Моральный и материальный прессинг в отношении истца, начавшийся после того, как **/**/**** истец корректно обратил внимание руководителя не привлекать подчиненных истцу работников Службы Информационных Инфраструктурных Систем (далее СИИС) на работы, не связанные с производственной деятельностью, продолжался в период времени с **/**/**** до момента увольнения истца **/**/**** по инициативе ответчика. После увольнения истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих законных прав. Иркутский районный суд признал действия ответчика незаконными и своим решением от **/**/**** по делу № восстановил истца на работу в прежней должности. Факты допущенных нарушений ответчиком доказаны судом. Также суд установил, что истец по делу № регулярно имел повышения по должности, имел всевозможные поощрения и награды, а также за эффективные показатели в работе, дважды (**/**/**** год) приглашался на работу в вышестоящий филиал (повышение по карьерной лестнице) и за всю карьеру в сфере информационных технологий и энергетики начиная с **/**/**** г. по **/**/**** г. истец ни разу не имел дисциплинарных взысканий, а имел только повышения в должности и приглашения в более крупные и стабильные организации (~~~ авиапредприятие период работы: **/**/**** **/**/****, ~~~ период работы: **/**/****, ~~~ **/**/**** - по дату начала морального давления **/**/****). Эти факты, которые ответчик не оспаривал, свидетельствуют о том, что истец к своей выполняемой работе относится ответственно и свои должностные обязанности выполняет с отличием. Тем не менее, после **/**/**** отношение ответчика к истцу резко поменялось и в течение восьми рабочих дней первой декады августа **/**/**** г. истцу были предъявлены пять Требований в написании объяснительных записок по дисциплинарным проступкам, которые, по мнению ответчика, совершил истец. Объём работ, который был необходим для анализа, проверки фактов (деловые переписки, производственные совещания, телефонные переговоры, эл. почта, эл. документооборот и г.п.) и составления объяснительных записок, не позволял истцу выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Такие действия ответчика нарушали права истца:

п. 5 Положения о Службе Информационных Инфраструктурных Систем;

выполнять руководство СИИС и контроля подчиненных работников в соответствии с выполняемыми задачами и функциями Истца (Раздел 3 и 4 Положения о СИИС);

в соответствии с ч. 1-5, 6-8, 10, 17,.19ст. 2 ТКРФ, ч.1, 5-7. ст. 21 ТК РФ, ч. 2 ст.132 ГКРФ, п. 1, 3, 5 ст. 37 Конституции РФ.

В этот период с **/**/**** по **/**/**** в направленных ответчиком Требованиях на предоставление письменных объяснений содержались заведомо ложные факты, сфабрикованы события, которые также были рассмотрены в судебных заседаниях по делу №. Четкой позиции по данным доводам, ответчик сформулировать на прошедших судебных заседаниях, не смог.

Также, доказательства начала материального прессинга в отношении истца со стороны ответчика основаны на статистике выплачиваемой заработной платы до **/**/**** и после этой даты вплоть до даты увольнения истца по инициативе ответчика **/**/**** Снижение заработной платы истца прослеживается из предоставленных к судебному заседанию по делу № ответчиком расчетных листков и проведенной выкопировки из электронной почты истца за период 2016-2019 года и указан в представленной в иске Таблице, из которой следует, что размер премиальной оплаты труда, входящей в состав заработной платы в период с **/**/**** г. по май **/**/**** г. составлял 75%, в 2018 г.: июнь – 67,5%, июль – 75%, август – 37,5%, сентябрь – 0%, октябрь – 52, 5 %, ноябрь – 60%, декабрь – 3,75%, в 2019 г.: январь, февраль по 75%. 

В соответствии с п. 3.3 «Положения об оплате труда работников ~~~ утвержденного приказом ~~~» № от **/**/**** заработная плата (оплата труда) работника Общества состоит из: оклада; стимулирующих выплат; компенсационных выплат), ежемесячные стимулирующие выплаты (премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности; премия по итогам работы за год), входят в состав заработной платы;

а) в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 136 ТК РФ (При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) друих выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с этим истец должен был быть извещен под роспись с основаниями производственных удержаний и общей денежной сумме, подлежащей выплате.

б) В период с июля **/**/**** г. по июль **/**/**** .... не был ознакомлен под роспись с основаниями произведённых ежемесячных удержаний и общей денежной сумме, подлежащей выплате, что ограничило право Истца заблаговременно знакомиться с приказами о размерах производственных удержаний и размерах выплаты заработной платы в соответствии с п. 3, 4 ст. 136 ТК РФ.

Из приведенных данных по расчетным листкам истца прослеживается связь начала материального давления и прессинга со стороны ответчика по отношению к истцу после **/**/**** и после, вплоть до момента увольнения истца **/**/**** по инициативе ответчика.

На судебном заседании, **/**/**** по делу № представителем прокуратуры был задан вопрос ответчику о причинах резкого снижения с августа **/**/**** г. и последующие месяцы заработной платы истцу, на который ответчик не смог дать ответа, обосновывающего свои действия. Данная аудиозапись на момент подготовки настоящего искового заявления пока не предоставлена Иркутским районным судом по заявлению истца от **/**/**** (назначена дата передачи аудиофайлов Истцу на **/**/****).

Моделирование и фальсификация событий со стороны ответчика продолжались и после применения двух дисциплинарных взысканий **/**/**** приказом № «О применении дисциплинарного взыскания», **/**/**** приказом №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания. Указанные приказы рассматривались Иркутским районным судом по делу №.

Истец на каждое неправомерное действие ответчика направлял служебные записки на имя руководителя организации с доказательствами своей невиновности. Дополнительно истец в своих служебных записках неоднократно просил прекратить прессинг и моральное давление со стороны ответчика. Истец призывал ответчика работать во благо развития Компании, а не заниматься работой по принуждению истца к увольнению.

Обратил внимание суда на то, что на направленные служебные записки ответчику с доказательствами отсутствия вины истца, ответов от ответчика, обозначающих позицию в отношении истца, не поступало. Это обстоятельство также рассматривалось в материалах дела № Иркутским районным судом.

После дважды незаконно организованной проверки знаний истца в мае **/**/**** г., июне **/**/**** г. к истцу, с целью увольнения, было применено дисциплинарное взыскание **/**/**** в виде увольнения. Факт незаконного увольнения доказан и обоснован решением Иркутского районного суда по делу №, решением Иркутского областного суда на апелляционную жалобу ответчика дело №.

Оказание ответчиком морального давления на истца и его дискриминации как работника доказано позицией прокуратуры **/**/**** при рассмотрении дела №, в которой совершенно четко представлены обоснования имеющегося морального и материального прессинга, а также дискриминации истца со стороны ответчика за период от **/**/**** по дату увольнения истца **/**/**** Выступление представителя прокуратуры ....: «....Кроме того все обстоятельства указывают на то, что истец в принципе работал до **/**/**** года работал в нормальной обстановке и с **/**/**** года никаких дисциплинарных взысканий не имел. Последние года учитывается возможность именно прессинга, представлены доказательства в материалах дела и объяснения. Тем не менее, никаких четких пояснений от работодателя не усматривается. Истец обоснованно отстаивает свои трудовые права, защищая их. В данном случае все доказательства представлены, что истец исполнял свои должностные обязанности и поощрялся неоднократно. Здесь естественно усматривается предвзятое отношение именно работодателя к истцу, то есть тяжесть проступка я не усматриваю в данном случае при увольнении истца».

Истец по решению Иркутского районного суда от **/**/**** был восстановлен на работе в своей должности. После восстановления **/**/**** ответчик продолжил работу по дискриминации истца на работе, оказания материального и морального прессинга. Это подтверждается следующими действиями ответчика:

Истцу не была выдана служебная Sim-карта для ведения служебных переговоров, это нарушает право истца на использование закрепленного за ним служебного сотового телефона, которое закреплено «Положением об использовании в ~~~", сотовой радиотелефонной связи в служебных целях», утвержденным Приказом ~~~ № от **/**/**** «3.1. Для оперативного решения производственных вопросов, а также в иных служебных целях работникам могут выдаваться служебные мобильные средства связи.

3.2. Необходимость использования служебных мобильных средств связи отражается в положениях о структурных подразделениях, положениях об отделах и должностных инструкциях работников.» и п. 1.18 Положения о СИИС «1.18 При исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, настоящим Положением и другими ЛНА начальник Службы и его заместитель, руководители отделов и другие работники Службы в соответствии с должностными инструкциями используют в порядке, установленном в Обществе, закреплённые за ними служебные сотовые мобильные телефоны».

Табличка, указывающая должность и фамилию истца на кабинетной двери ответчиком была намеренно снята. К моменту приезда комиссии из Москвы (февраль **/**/****), табличку ответчик установил. После отъезда комиссии, ответчиком табличка была демонтирована. Истец данные действия ответчика рассматривает как действия, дискредитирующие его по отношению к другим работникам организации, когда вопрос увольнения истца в будущем «уже решен».

Ответчик умышленно не предоставил возможность парковать личный автомобиль Истца на территории здания (западная сторона) ~~~, на ранее закрепленном за ним парковочном месте №.

Ответчиком без оснований была отключена сеть Интернет, что повлекло нарушение прав истца (после его восстановления на работе) в соответствии с п. 7.1.3 «Положения о доступе из локальной вычислительной сети ~~~ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», утвержденного Приказом ~~~» № от **/**/****.

В приказе Ответчика №-к от **/**/**** «Об отстранении от работы» (по вине работодателя), умышленно установлен размер оплаты труда Истцу в размере 2/3 (66,7% от средней заработной платы), с целью оказать дополнительное материальное давление в отношении истца. Так, в ч. 1 ст. 157 ТК РФ указано, что время простоя работника по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 средней заработной платы работника. Истец считает справедливым и обоснованным оплату своего труда, в случае простоя по вине работодателя, не менее 95%, так как основной работой истца является, ведение деловых переговоров, анализ поступающей документации и распределение по исполнителям, работа с контрагентами, подготовка отчетной документации, организация каналов связи с энергообъектами, контроль выполнения персоналам поставленных задач, планирование работы персонала, взаимодействие со смежными подразделениями по вопросам работы средств вычислительной техники, организация и участие в селекторных совещаниях, рассмотрение проектной документации, контроль выполнения графика технического обслуживания оборудования СВИС и т..... знаний, которые проверяется комиссией путем опроса на проверке знаний у истца занимает 5 % от общего месячного объёма реально выполняемых работ истцом. Ответчиком при принятии решения о начислении по нижней ставке оплаты труда (2/3 от средней заработной платы) не был проведён объективный анализ выполняемых объёмов работы Истцом, что повлекло нарушение прав истца в соответствии с частью 5 статьи 21 ТК РФ.

После отстранения истца от работы приказом №-к от **/**/**** «Об отстранений от работы», ответчик не смог пояснить какие ограничения в функциональные обязанностях истца наложены. На соответствующий вопрос истца, ответчик ответа не предоставил.

Истец прилагал всевозможные усилия по недопущению ответчиком нарушений пунктов локальных и федеральных нормативных актов по проверке знаний, отправлял с **/**/**** в течение трёх месяцев служебные записки, в которых указывал на необходимость организации обучения/проверки знаний, законным путем и в соответствии действующими требованиями нормативных документов. Тем не менее, ответчик проигнорировал позицию истца, ответов на служебные записки истцу не направлял. Такие действия со стороны ответчика нарушали права и обязанности истца в соответствии с ч. 3, 12, 17, 19 ст. 21 ТК РФ, ч, 3, 4 ст. 27 ТК РФ, ст. 52 ТК РФ;

**/**/**** ответчик собрал комиссию, на которую прибыл истец и начал задавать вопросы для проверки знаний истца. Истец отметил, что ответчик начал проверку знаний игнорируя отсутствие у истца протокола тестирования (проверки знаний на компьютере) и начал задавать вопросы, что нарушает п. 5.49 Порядка «Допуск технологического персонала к проведению проверки знаний осуществляется после успешного прохождения предэкзаменационной подготовки, подтверждаемой наличием протокола, удостоверяющего успешное прохождение конкретным работником тестирования на портале ПК». Ответчик, по мнению истца, намеренно задал, первый вопрос, который отсутствовал в «Перечне вопросов, используемых при тестировании на ПК «Эксперт-диспетчер» работников СИИС» (абз. 5 п. 10 настоящего Искового заявления). Подобные действия ответчика нарушают права и обязанности истца в соответствии со ст. 214, 225 ТК РФ, п. 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от **/**/**** №, п. 8.16. Правил работы с персоналом в РФ;

Ответчик, считая, что истец проверку знаний **/**/**** не прошел, выпустил приказ №-к от **/**/**** «Об отстранении от работы» (по вине работника) и позднее применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-к от «О применении дисциплинарного взыскания», тем самым понимая, что подобными незаконными действиями ответчик оставляет истца без средств к существованию. Это повлекло нарушение прав истца предусмотренные пунктом 3. ст. 37 Конституции РФ, ч. 5 ст. 135 ТКРФ.

Истец за период работы с момента восстановления на работе с **/**/**** по **/**/**** единожды обратился заранее **/**/**** к ответчику с заявлением на предоставление одного дня отдыха (на **/**/****) по семейным обстоятельствам без оплаты труда. Ответчик ответил отказом без объяснения причин, сделав отметку в заявлении «Не предоставил убедительные основания», без росписи, её расшифровки и даты. Обращаю внимание суда, что Позиция ответчика по этому вопросу осталась неясной, так как ответчик отстранил работника от работы с **/**/**** и не смог выделить и пояснить работнику один день без оплаты труда для решения семейных вопросов.

Ответчик в условиях действия режима ограничительных мер для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, по Указу Президента № от **/**/**** «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», перевел на дистанционную работу работников предприятия во второй декаде марта **/**/**** г., для обеспечения мер предотвращения распространения коронавирусной инфекции, однако дал истцу указание продолжать приезжать на работу и готовиться к новым экзаменам, назначенным на **/**/****, а также после этой даты «....Вы можете, должны пребывать на место работы и продолжать свою предэкзаменационную подготовку». Дополнительно ответчик вручил истцу справку о том, что истцу необходимо передвигаться по городу для выполнения трудовых обязанностей, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям. Истец был вынужден, являясь (по приказу ответчика) отстраненным от работы, ездить на работу затрачивая свои личные денежные средства в течение двух недель посещать практически пустое здание, в котором находились только дежурные работники в количестве 5-ти человек. Ответчик необоснованно, создал угрозу заражения коронавирусной инфекцией как самого истца, так и дежурных работников предприятия, осуществляющих выполнение, критически важных функций компании по обеспечению надежной работы энергосистемы ..... Истец по истечении двух недель написал служебную записку на имя работодателя о невозможности приезжать на работу, так как денежные средства на маршрутный автобус или ГСМ для личного, автомобиля отсутствовали. Истец, был вынужден оставаться дома с **/**/****, до момента поступления денежных средств от работодателя на зарплатную карту банка ~~~. Подобные действия работодателя нарушили право истца в соответствии с ч. 3 и ч.6 ст. 2 ТК РФ, п. 3. ст. 37 Конституции РФ.

- **/**/**** ответчик, после отказа истца от незаконно организованной повторной проверки знаний, зафиксировал отказ соответствующим Актом и перенес повторную сдачу экзамена на **/**/**** Игнорируя материальное положение истца, а также проявляя нежелание разобраться в допущенных нарушениях при организации обучения и проверки знаний, не позволяющих истцу пройти проверку знаний, ответчик вызвал на работу истца **/**/**** Истец отказался от прибытия на экзамен, так как все нарушения, не позволяющие пройти проверку знаний были направлены в виде служебных записок на имя директора истцом и возможности прибыть на работу у истца не было. 

15.8. Истец считает, что умышленное затягивание ответчиком сроков сдачи экзамена, наложений дисциплинарных взысканий, в нарушение требований локальных и федеральных документов, проводилось для того, чтобы оставить истца без средств к существованию и принудить тем самым последнего к увольнению.

15.9. Указал, что ответчиком в результате его незаконных действий создана ситуация, при которой служба функционирует в нарушение пунктов 1.5-1.7 «Положения о СИИС», ввиду наложения двойной нагрузки в течение продолжительного периода - более года, на заместителя подразделения Истца, что ограничивает право Истца на руководство подразделением, выполнением функциональных и должностных обязанностей во благо Компании ~~~

В соответствии с изложенным, в пунктах 1-14 настоящего искового заявления принимая позицию прокуратуры от **/**/**** по делу Иркутского районного суда №, пунктов 15.1-15.9 настоящего искового заявления, немеренном, продолжительном ограничении ответчиком законных прав истца, а также допущенных нарушений ответчиком пунктов локальных и федеральных документов при организации обучения и проведении проверки знаний истца и невозможности последним прохождения проверки знаний по причинам:

Отсутствия у ответчика Перечня вопросов для проверки знаний работников СИИС / в нарушение пункта 8.16 Правил работы с персоналом в РФ, пункта 5.45. Порядка. / Необходимо отметить, что ранее, до января 2020 года, такой документ у ответчика имелся;

Нарушения ответчиком пункта 3.3.4. Регламента, выразившееся в необоснованном и незаконном ограничении прав и обязанностей истца по подготовке документов проверки знаний истца и работников СИИС;

Незаконного включения вопросов в Перечень вопросов, используемых при тестировании на ПК «Эксперт-диспетчер» работников СИИС, которые не относятся к должностным и функциональным обязанностям истца и работников СИИС (207 пунктов документов); 

Отсутствия графика проверки знаний, с которым истец должен быть ознакомлен под роспись с назначением новой даты сдачи очередного экзамена вместо **/**/**** ответчиком была определена дата **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****. Нарушение пункта 5.53 Порядка «Работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний руководителем структурного подразделения ПА (Филиала) Общества под роспись не позднее, чем за месяц до даты проведения проверки знаний».

Отсутствия ответов и, как следствие, отсутствие позиции ответчика на нарушения, запросы и предложения, отраженные истцом в служебных записках (о соблюдении Порядка и Правил работы с персоналом в РФ), неоднократно направленных директору. Такое отношение к работе ответчика нарушает пункты 4.5.2. и 4.**/**/**** Положения о ~~~» Региональное диспетчерское управление энергосистемы, .... «4.5. Директор (Филиала обязан: 4.5.2. Создавать и поддерживать организационные условия безопасного и эффективного функционирования Филиала, в том числе обеспечить безопасные и здоровые условия труда его работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, соблюдение внутреннего режима, пропускной системы, организовать охрану объектов и оборудования», 4.**/**/**** (внесён Изменениями к Положению о Филиале **/**/****) Соблюдение в Филиале требований порядка проведения работы с персоналом в ~~~», принятого в Обществе, и иных локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Общества и Филиала ~~~ по вопросам организации работы с персоналом; выполнение подчиненным персоналом требований указанных документов по вопросам организации работы с персоналом».

В Уведомлении ответчика от **/**/**** нарушен пункт 5.64. Порядка «При получении работником по результатам проверки знаний оценки «неудовлетворительно» работник должен пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца после данной проверки знаний»,

и, принимая во внимание факты игнорирования ответчиком неоднократных запросов Истца о нарушениях со стороны ответчика, так как истцом прилагались всевозможные усилия по недопущению нарушений локальных и федеральных локальных актов при проведении у него проверки знаний, которые отражены истцом в служебных записках: от **/**/**** №№, от **/**/**** № №, от **/**/**** №в№, от **/**/**** №№7, от **/**/**** №№

Истец П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что предпринимал все возможные усилия по недопущению нарушений действующего законодательства со стороны ответчика. Знал о необходимости прохождения проверки знаний, последствиях, связанных с ее непрохождением, вместе с тем настаивал на соблюдении ответчиком установленных норм и требований при ее организации и проведении. Был категорически не согласен с перечнем вопросов для ее проведения, о чем постоянно указывал в служебных записках на имя руководителя.

Представитель ответчика ~~~» В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения и доказательства, в их подтверждение. Заявил суду ходатайство о пропуске срока на обжалование истцом приказов от **/**/**** и **/**/****, просил его удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Иркутского района С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Х., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненные при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятием работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска работника по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п.

Установлено, что приказом ~~~») филиал ~~~ ~~~ от **/**/**** №-к «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен приказ ~~~ **/**/**** №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с П., в соответствии с пунктом 2 которого П., начальнику службы информационных инфраструктурных систем предписано приступить к работе **/**/**** 

Указанный приказ ответчиком издан во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению П. к ~~~ о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

**/**/**** П. ознакомлен с графиком очередной проверки знаний в центральной экзаменационной комиссии ~~~ на **/**/**** г., утвержденного **/**/**** директором М., из которого следует, что дата последней проверки **/**/****, дата следующей проверки **/**/**** 

**/**/**** на основании личного заявления, графика отпусков № от **/**/****, приказом от **/**/**** №-о П. предоставлены дни ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков в количестве 23 календарных дней с **/**/**** по **/**/**** 

Приказом от **/**/**** №-к «Об отстранении от работы» П., начальник службы информационных инфраструктурных систем ~~~» .... отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда с **/**/**** до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Согласно приказу в период отстранения от работы до дня, на который назначена проверка знаний, оплату П. производить как за простой по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника (п. 3 ст. 76, ч. 3 ст. 157 ТК РФ). На данном приказе содержится отметка о том, что от подписи П. отказался, содержание приказа зачитано П. вслух.

Актом от **/**/**** зафиксирован отказ от ознакомления с указанным приказом П.

Обратившись **/**/**** в суд с иском, истец П. полагает незаконным указанный приказ №-к, заявил суду ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, указав в обоснование уважительности пропуска срока обращение в трудовую инспекцию **/**/**** с жалобой на действия работодателя, получение ответа **/**/****, объявление в регионе (Иркутское области) вынужденных выходных в связи с объявлением неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в связанной с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), обращение **/**/**** к ответчику по электронной почте с заявлением об уточнении приказа об отстранении от работы от **/**/**** и отсутствие ответа на него.

Представителем ответчика В. заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказа от **/**/****

Оценивая заявленное ходатайство представителем ответчика о пропуске срока для обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении срока на его обжалование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о пропуске срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска истцом.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **/**/**** № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что оспариваемый приказ от **/**/**** истец отказался получать, что зафиксировано Актом, между тем, истец обратился к работодателю за дополнительными разъяснениями по его исполнению **/**/****, о чем указано в иске.

Истец в своем ходатайстве, одной из причин, указал обращение в трудовую инспекцию и получение ответа на него. Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в .... Х. № от **/**/**** на обращение П. от **/**/****, содержащий анализ представленных для изучения локальных нормативных актов, связанных с процедурой проверки знаний работников филиала ~~~» ~~~» не свидетельствует об обращении П. в указанный орган с заявлением о нарушении его трудовых прав приказом №-к и, следовательно, не признается судом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы ходатайства, как то объявление в регионе вынужденных выходных также безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока, поскольку суду не представлено доказательств невозможности обращения в уполномоченные органы и суд в электронном виде и почтовыми отправлениями за защитой своего нарушенного права в указанный период времени. Суд также полагает безосновательными заявленные доводы об отсутствии ответа на обращение к ответчику **/**/**** за дополнительными разъяснениями, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об имеющихся препятствиях своевременной реализации своего права на судебную защиту. 

Оценивая заявленное требование П. о признании незаконным приказа ответчика от **/**/**** №-к «Об отстранении от работы» суд приходит к следующему.

**/**/**** №-к издан приказ «Об отстранении от работы», которым П. отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда с **/**/**** по устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Приказом постановлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять. 

Представителем ответчика В. заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование указанного приказа, истец П. полагал срок на обжалование приказа не пропущенным. Вместе с тем, суд полагает заявленное ходатайство о пропуске срока не подлежим удовлетворению, поскольку как установлено судом с исковым заявлением в Иркутский районный суд .... П. обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **/**/****, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. с соблюдением установленного 3-месячного срока на обращение, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Оценивая заявленные требования истца о признании незаконным приказа от **/**/**** №-к суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Обязанности работника в области охраны труда закреплены в статье 214 ТК РФ и включают в себя, среди прочих, соблюдение требований охраны труда; прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочих, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

По основаниям статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, числе прочих, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работника не оплачивается.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника независимо от вины работника, вина работника в этом случае учитывается при определении размера оплаты труда в период простоя, при наличии вины работника – время простоя не оплачивается.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от **/**/**** № (далее – Порядок) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение (пункт 2.3.5 Порядка).

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (пункт 3.1. Порядка).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Согласно пункту 1.2 Устава ~~~ от **/**/**** №-р Общество является созданной в форме акционерного общества специализированной организацией, осуществляющей единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Правовое положение Общества определяется Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом (пункт 2.1 Устава).

В организациях электроэнергетики работа с персоналом, в том числе проверки знаний, ведется в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минтопэнерго России от **/**/**** № (далее Правила №).

Руководитель организации в соответствии с законодательством не должен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (пункт 4.10 Правил №).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил № в каждой организации в соответствии с законодательством и настоящими Правилами должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами госэнергонадзора и утвержден руководителем организации. При необходимости он должен быть согласован также с другими органами государственного надзора и контроля, правила и нормы которых распространяются на организации электроэнергетики.

Порядок проведения работы с персоналом в ~~~» утвержден приказом ~~~» от **/**/**** №, введенный в действие с **/**/**** (далее Порядок №).

В соответствии с п. 5.19 Порядка составы экзаменационных комиссий для проверки знаний работников Общества и составы работников, входящих в них проверку знаний, утверждаются локальными актами ИА (филиала) Общества, требований к формированию экзаменационных комиссий в Обществе и составу работников, проверка знаний которых проводится в этих комиссиях, указаны в таблице 3 Порядка (п. 5.36).

В пункте 5.55 Порядка закреплено, что в проведении проверки знаний работника должны участвовать председатель (заместитель председателя) комиссии и не менее двух членов комиссии. 

Пунктом 5.53 Порядка установлено, что работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний руководителем структурного подразделения ИА (филиала) Общества под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний. Допускается фиксация ознакомления с графиком проверки знаний в электронном виде.

Проверка знаний каждого работника проводится комиссией индивидуально (пункт 5.54 Порядка).

Пунктом 5.41 Порядка предусмотрено, что проверка знаний у работников Общества проводится после прохождения предэкзаменационной подготовки. Предэкзаменационная подготовка проводится посредством самоподготовки и дистанционного обучения на портале ПК «Эксперт-Диспетчер». 

Как следует из представленных суду доказательств, **/**/**** приказом № директора Филиала ~~~ области» назначена центральная экзаменационная комиссия для проверки знаний требований нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других технических государственных норм и правил у заместителя директора по информационным технологиям, заместителя главного диспетчера по режиму, заместителей начальника оперативно-диспетчерской службы, персонала отдела технического контроллинга (за исключением начальника отдела технического контроллинга), начальника и заместителя начальника службы релейной защиты и автоматики, начальника и заместителя службы электрических режимов, начальника и заместителя службы энергетических режимов и балансов, начальника отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления, начальника и заместителя начальника службы автоматизированных систем диспетчерского управления, начальника и заместителя начальника службы информационных инфраструктурных систем, начальника отдела перспективного развития и технологических присоединений, персонала отдела инженерно-хозяйственного обеспечения, утвержден состав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что директором ~~~ М. утвержден Перечень документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем (**/**/****), Перечень вопросов, используемых при тестировании на ПК «Эксперт-диспетчер» работников службы информационных инфраструктурных систем филиала ~~~» (**/**/****), Программа предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем филиала ~~~ (**/**/****). 

Из отчетов о работе с вышеуказанными документами (выгружены из АСДОУ «LanDocs»), представленными ответчиком в материалы дела следует, что операция «ознакомление» П. с данными документами **/**/****, **/**/**** «завершена с отказом» (строка состояние по отчету).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец П. фактически был ознакомлен с представленными работодателем документами, однако поскольку он был не согласен с их содержанием отказался с ознакомлением с ними в системе АСДОУ «LanDocs».

В представленном суду Акте от **/**/****, составленном заместителем директора по информационным технологиям П., начальником ОТК Ц., ведущим юрисконсультом АГ В. в 8 часов 37 мин. зафиксирован отказ П. от получения документов, переданных для ознакомления, прохождения предэкзаменационной подготовки и подготовки к проверке знаний:

Перечень документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем, утвержденный **/**/****

Программа предэкзаменационной подготовки работников службы информационный инфраструктурных систем, утвержденная **/**/****

Перечень вопросов, используемых для тестирования на ПК «Эксперт-диспетчер» работников службы информационных инфраструктурных систем, утвержденный **/**/****

Судом установлено, что П. **/**/**** получено Уведомление необходимости прохождения им проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности, назначенной на **/**/**** в 11 часов 00 минут (в зале совещаний, расположенным в кабинете № административного здания Филиала по адресу: ...., что подтверждается личной росписью истца, которым П. уведомлен о переносе даты проверки знаний технической эксплуатации, правил по охране труда и правил пожарной безопасности с **/**/**** по **/**/****

**/**/**** П. вручено уведомление о необходимости в полном объеме завершить предэкзаменационную подготовку в соответствии с Программой предэкзаменационной подготовки работников Службы информационных инфраструктурных систем ~~~, утвержденной **/**/****, в том числе пройти тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», что подтверждается личной росписью.

**/**/**** начальником ~~~ Г. на имя директора Филиала ~~~» представлена служебная записка №№ о непрохождении П. тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер». 

Из протокола № проверки знаний правил работы в электроустановках от **/**/**** следует, что П. не совершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», П. от прохождения проверки знаний уклонился. Дата следующей проверки **/**/**** 

**/**/**** Центральной экзаменационной комиссией ~~~ составлен Акт о том, что П. не завершил предэкзаменационную подготовку, предусмотренную Программой предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем ~~~, утвержденной **/**/****, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», предусмотренное Программой. П. явился в назначенное время на заседание комиссии, организованной для прохождения Проверки знаний, на вопрос члена комиссии отвечать не стал и покинул зал совещаний.

Актом от **/**/**** зафиксирован отказ П. от ознакомления с указанным протоколом и Актом.

Указывая на незаконность приказа П. собственноручно указал, что «отстранение от работы незаконно, так как допущены нарушения директором и зам. директора по ИТ из-за которых мне не представилось возможным пройти обучение и проверку знаний. Указанные нарушения приведены в служебной записке № от **/**/****».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком приняты меры для проверки знаний, назначенной на **/**/****, вместе с тем, поскольку П. не пройдена предэкзаменационная подготовка (что зафиксировано соответствующими документами), в результате чего не пройдена проверка знаний охраны труда, истец отказался на комиссии от ответов на поставленные вопросы, ответчиком с учетом требований статьи 76 ТК РФ правомерно вынесен приказ об отстранении от работы П.

Суд полагает надуманным довод П. о нарушении прав и законных интересов работника вопрос представителя комиссии об основных обязанностях работника, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, заданного П. и принимает также во внимание, что П., отказавшись отвечать на постановленные комиссией вопросы, покинул ее заседание.

Вопреки доводам иска, ответчиком зафиксирован факт о непрохождении П. тестирования на ПК «Эксперт-Диспетчер» и уклонения от прохождения проверки знаний Актом и протоколом проверки знаний от **/**/**** №, что в числе прочих явилось основанием вынесенного приказа об отстранении от работы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем в полном объеме реализованы обязанности по своевременному ознакомлению истца с необходимой документацией, извещению о дате проведения проверки, предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний, однако, истец без уважительных причин, ссылаясь на незаконность ее организации и проведения, отказался пройти соответствующую проверку знаний, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного приказа от **/**/**** №-к об отстранении П. от работы и не начислении ему заработной платы до устранения причин, явившихся основанием для такого отстранения, в связи с чем -отсутствию оснований для удовлетворения требования иска в указанной части.

Как установлено судом, с момента восстановления П. на работе истец служебной запиской:

- от **/**/**** б/н ссылается на нарушение пунктов Порядка проведения работы с персоналом в ~~~» и необходимости внесения изменений в Перечень вопросов для проверки знаний работников СИИС;

- от **/**/**** №№ обращает внимание работодателя о необходимости проверки знаний у работников в соответствии с указанными им пунктов нормативных документов. Дополнительно сообщив, что в утвержденном **/**/**** и отправленном ему по эл. системе документооборота **/**/**** Перечне документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем, в пункте 12 «Положение о вводе в эксплуатацию и выводу из эксплуатации информационно-управляющих систем и инфраструктурных программно-аппаратных комплексов в ~~~», утв. Приказом ~~~» от **/**/**** № (раздел I, II) отсутствует римское обозначение разделов внутри этого документа. Информирует работодателя, что не ознакомлен в соответствии с требованиями Локальных Нормативных Актов и Федеральных документов со следующими документами для проверки знаний:

- перечень документов используемых в работе СИИС;

- перечень документов для проверки знаний работников СИИС;

- программу предэкзаменационной подготовки работников СИИС;

- перечень вопросов для проверки знаний работников СИИС.

«Допущенные Вами и заместителем директора по ИТ П. нарушения Локальных Нормативных Актов и Федеральных документов, не позволяющие мне пройти проверку знаний с момента восстановления в должности по решению суда **/**/****, я отражу в дополнительной служебной записке, которую в настоящий момент готовлю».

- **/**/**** П. в адресованной служебной записке указывает на допущенные нарушения работодателя, препятствующие подготовке к проверке знаний и при проведении инструктажа.

- от **/**/**** служебной запиской №№, адресованной директору Филиала указал на многочисленные нарушения, допущенные со стороны работодателя и заместителя директора по ИТ ФИО1 с просьбой дать ему возможность самостоятельно подготовить документы для организации проверки знаний работников СИИС в соответствии с установленными требованиями.

Данную позицию истец поддержал и в ходе судебного разбирательства, дополнительно сославшись на должностную обязанность поддерживать в актуальном состоянии Перечень/Перечни документов для проверки знаний подразделения, которая аналогична позиции инспектора по труду в ...., изложенная в ответе на обращение П. (№-ОБ от **/**/****).

Действительно, что в пункте 3.3.3 Регламента ~~~» от **/**/****г. №-р «Об утверждении Регламента формирования и поддержания в актуальном состоянии перечней документов и базы данных портала ПК «Эксперт-Диспетчер» предусмотрено, что перечни документов для проверки знаний подразделений ~~~ формируются и поддерживаются в актуальном состоянии руководителями данных подразделений, согласовываются с ДТА в ИА, п. 4.2.1 Регламента предусмотрено, что кураторы должны разрабатывать вопросы и варианты ответов к ним в количестве, определенном перечнем документов с распределением кураторов, корректировать (изменять формулировки, удалять неактульные, разрабатывать новые) вопросы и варианты к ним при изменении документа. 

Вместе с тем, по мнению суда, возложенные полномочия не оправдывают действий работника по отказу от прохождения проверки знаний, являющейся обязательным условием допуска к работе, кроме того, суд также принимает во внимание, что с **/**/**** работник П. был отстранен от работы, поскольку с **/**/**** года не прошел в установленном порядке проверку знаний, с указанной даты исполнение обязанностей начальника службы возложено на другое должностное лицо - заместителя приказами директора филиала от **/**/**** №-к, от **/**/**** №-к. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства выраженного несогласия истца с утвержденными документами работодателя не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку данные документы утверждены уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке на момент спорных правоотношений не оспорены, само по себе мнение истца со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты не умаляет их свойств и возможности применения в рамках организации, в которой работал истец. Ссылка истца на принимаемые усилия по недопущению нарушений ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации безосновательна. Иных способов защиты своего права, кроме как служебные записки на имя работодателя, на момент спорных правоотношений истец не использовал. 

Давая оценку заявленному доводу истца о том, что он не знал о функциональных обязанностях на период отстранения от работы суд принимает во внимание позицию, изложенную в иске с указанием на то, что обязанности начальника службы СИИС на период отстранения от работы, более года, исполняет его заместитель, следовательно, позиция истца, занятая им в процессе, противоречит доводам иска.

Суд также находит необоснованными доводы о незаконности действия работодателя ввиду отсутствия телефонных звонков и возможности решения производственных вопросов в период пребывания его в очередном отпуске, поскольку такой обязанности работодателя не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ и, вопреки мнению истца, свидетельствует о соблюдении работодателем права работника на отдых. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку приказ от **/**/**** №-к признан законным, не начисление заработной платы – соответствующим требованиям части 3 статьи 157 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании действий ответчика как действия по прекращению выплаты заработной платы истцу за период с **/**/**** по дату решения суда, совершенные из-за личной заинтересованности работодателя. 

По заявленному требованию П. о признании незаконным и отмене приказа от **/**/**** №-к суд исходит из следующего.

В силу частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

**/**/**** П. вручено требование о представлении письменного объяснения о причинах не завершения предэкзаменационной подготовки, предусмотренной Программой предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем Филиала и не прохождения тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», предусмотренное Программой, отказа от прохождения обязательной очередной проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда, правил пожарной безопасности, других норм и правил, назначенной на **/**/**** 

**/**/**** П. представлено письменное объяснение: Служебная записка №№ «Объяснительная на Требование №а№ от **/**/****, из которой следует, что «не отказывался от проверки знаний в соответствии с действующим законодательством, требованиями Локальных Нормативных Актов и не согласен с формулировками и выводами, описанными в Требовании, так как проверка моих знаний не была организована в соответствии с требованиями пунктов Локальных и Федеральных Нормативных Актов. Об этом я указывал в своих служебных записках:

- №№ от **/**/**** «О нарушении пунктов Порядка проведения работы с персоналом в ~~~

- № № от **/**/**** «О подготовке к проверке знаний и корректировке Перечней», было необходимо заполнить таблицу, распределить пункты документов с должностными обязанностями;

- № № от **/**/**** «О нарушениях, препятствующих подготовке к проверке знаний П.»;

- №в№ от **/**/**** «Служебная записка на Уведомление №№,

Более того, прилагал всевозможные усилия по недопущению Вами нарушений пунктов ЛНА и ФНА, однако мои обоснования были проигнорированы и ответа по своим служебным запискам я до настоящего времени не получил.

Из-за отсутствия документов для подготовки к проверке знаний сдавать экзамен, назначенный Вами на **/**/****, невозможно. Проведение проверки в указанную дату невозможно.

На организованной Вами проверке знаний **/**/****, я обозначил свою позицию. От Вас больше вопросов не было.» 

**/**/**** приказом №-к «О применении дисциплинарного взыскания» к начальнику службы информационных инфраструктурных систем ~~~» П. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения проверки знаний, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С данным документом П. ознакомлен, указал свои возражения: «С приказом не согласен, проверка знаний, назначенная на **/**/**** незаконна. Об этом я указывал ранее в своих служебных записках №№30 от **/**/****, №в№ от **/**/****, №№ от **/**/****, № № от **/**/****.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, приказ вынесен уполномоченным лицом – работодателем, в установленным ст. 392 ТК РФ срок суд полагает, что основания для отмены оспариваемого приказа отсутствуют.

Между тем, рассматривая заявленные требования истца П. об отмене приказов от **/**/**** № и от **/**/**** №-к суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Установлено, что служебной запиской от **/**/**** №№ «О непрохождении П. тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер» ведущий специалист по охране труда ОТК Ц. довела до сведения руководителя, что по состоянию на 11 часов **/**/**** начальник службы информационных инфраструктурных систем ~~~ П. не проходил тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из Протокола № проверки знаний правил работы в электроустановках от **/**/**** следует, что П. не завершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», **/**/**** к 11.00 в кааб. № административного здания (....) на проверку знаний П. не явился. 

Актом от **/**/****, составленным Центральной экзаменационной комиссией ~~~ зафиксировано, что П. не завершил предэкзаменационную подготовку, предусмотренную Программой предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем ~~~, утвержденной **/**/****, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», предусмотренное Программой П. не явился в назначенное время на заседание комиссии, организованной для прохождения Проверки знаний. 

Актом от **/**/**** зафиксирован отказ П. с протоколом № и Актом от **/**/****, указанными выше. Заключение комиссии, указанное в протоколе, а также содержание указанного акта зачитано П. вслух. 

Уведомлением о проверке знаний от **/**/**** П. поставлен в известность о необходимости явки для проведений очередной проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда, правил пожарной безопасности, других норм и правил в соответствии с перечнем документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем от **/**/**** В данном документе содержится предложение перенести проверку знаний на более ранний срок на основании заявления истца. На данном документе П. указал, что проверка знаний П. **/**/****, **/**/**** организована незаконно. Об этом указано в служебных записках №№ от **/**/****, №№ от **/**/****, №№ от **/**/****, № от **/**/****, №№ от **/**/****.

**/**/**** П. вручено требование о представлении письменного объяснения о причинах не завершения предэкзаменационной подготовки, предусмотренной Программой предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем Филиала и не прохождения тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», предусмотренное Программой, неявки **/**/**** в 11.00 для прохождения проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда, правил пожарной безопасности в центральной экзаменационной комиссии и не прохождения проверки знаний в соответствии с требованиями Порядка проведения работы с персоналом в ~~~ утвержденным приказом ~~~» от **/**/**** №. Получение данного документа П. удостоверил личной подписью. 

**/**/**** составлен Акт об отсутствии объяснений П. по изложенным в требовании обстоятельствам.

Приказом от **/**/**** № «О подготовке к проверке знаний дистанционно» с **/**/**** до отдельного распоряжения П. начальник службы информационных инфраструктурных систем переведен на дистанционную подготовку проверки знаний.

Актом, составленным и.о. начальника службы информационных инфраструктурных систем Филиала К. и ведущим юрисконсультом административной группы Филиала В. от **/**/**** зафиксировано, что П. по месту проживания не вышел из дома к указанным представителям, которые осуществили выезд для подписания акта приема-передачи оборудования, передачи самого оборудования для обеспечения возможности П. возможности П. прохождения вне места расположения Филиала предэкзаменационной подготовки, ознакомления с приказом от **/**/**** №. 

Уведомлением от **/**/**** директора Филиала П. предложено прибыть **/**/**** в Филиал для получения оборудования, необходимого для дистанционной подготовки к проверке знаний либо сообщить на электронную почту о дате, месте и времени доставки оборудования.

**/**/**** ведущим юрисконсультом АГ В., главным специалистом АГ П., специалистом 1-ой категории ОИХО Г. составлен Акт о том, что **/**/**** в 8 час. 19 мин. Начальнику отдела П. был предоставлен на бумажном листе для ознакомления под подпись приказ Филиала от **/**/**** №. П. отказался ознакомиться под подпись с приказом (поставить подпись, ФИО и дату). Содержание Приказа зачитано П. вслух. П. предложено получить оборудование для дистанционной подготовки к проверке знаний. П. отказался от получения указанного оборудования.

**/**/**** приказом директора филиала №-к «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения проверки знаний, к начальнику службы информационных инфраструктурных систем П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На данном приказе содержится пояснение П., датированное **/**/**** «Д.В., данный приказ незаконен, ввиду неправомерно организованной Вам проверки знаний **/**/****». 

**/**/**** по месту жительства истца П. направлено уведомление о необходимости прибытия **/**/**** в ~~~ для ознакомления с документами по Филиалу, либо сообщить на электронную почту о месте и времени для ознакомления с документами по Филиалу. 

Служебной запиской от **/**/**** №а№ «О непрохождении П. тестирования на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», составленной ведущим специалистом по охране труда ОТК Ц. доведено до сведения руководителя, что по состоянию на 11 часов **/**/**** начальник службы информационных инфраструктурных систем ~~~ П. не проходил тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Из Протокола № проверки знаний правил работы в электроустановках от **/**/**** следует, что П. не завершил предэкзаменационную подготовку, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», **/**/**** к 11.00 в каб. № административного здания (....) на проверку знаний П. не явился.

Актом от **/**/****, составленным Центральной экзаменационной комиссией ~~~, что П. не завершил предэкзаменационную подготовку, предусмотренную Программой предэкзаменационной подготовки работников службы информационных инфраструктурных систем ~~~ утвержденной **/**/****, поскольку не прошел тестирование на портале ПК «Эксперт-Диспетчер», предусмотренное Программой П. не явился в назначенное время на заседание комиссии, организованной для прохождения Проверки знаний.

**/**/**** ведущим специалистом Административной группы ~~~ П. на электронную почту П. направлено уведомление о необходимости явки на работу **/**/**** для ознакомления с документами по Филиалу.

Из Акта от **/**/****, составленного главным специалистом АГ П., ведущим специалистом ОИХО П., специалистом категории М. следует, что был совершен телефонный звонок П. с сообщением, что он согласно приказу Филиала от **/**/**** №-к «О применении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверки знаний. П. отказался прибыть в Филиал для ознакомления с приказом, отказался от предложения П. приехать к нему для ознакомления с Приказом. П. опросил отправить Приказ ему почтой.

**/**/**** на домашний адрес П. направлено уведомление о необходимости явки в ~~~ для ознакомления с Протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от **/**/**** и Актом от **/**/****г., дачи объяснения о причинах, по которым не завершена предэкзаменационная подготовка, получения под подпись уведомления о проверке знаний от **/**/****, согласно которому с связи с непрохождением обязательной очередной проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда, правил пожарной безопасности, других норм и правил, с уведомлением о повторной проверке знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда, правил пожарной безопасности, других норм и правил назначена на **/**/**** в 11 час. 

Данный документ направлен письмом с объявленной ценностью по адресу места жительства П., что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения.

Как пояснил истец П. в ходе судебного разбирательства в период с **/**/**** по **/**/**** он не приезжал на свое рабочее место, в виду отсутствия денежных средств, о чем довел до сведения руководителя служебной запиской.

По выходу работника на работу **/**/**** составлен Акт заместителем начальника СИИС К. и ведущим юрисконсультом АГ В. об отказе в ознакомлении с протоколом № проверки знаний работы в электроустановках от **/**/****, актом от **/**/**** о незавершении предэкзаменационной подготовки, не явки в назначенное дату и время на заседание комиссии, организованной для прохождения проверки знаний, отказе в прохождении проверки знаний дистанционно.

**/**/**** П. вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах, по которым П. не завершил предэкзаменационную подготовку и не завершил тестирование, не явился **/**/**** в 11.00 в каб. № для прохождения проверки знаний, отказа пройти проверку знаний дистанционно. 

**/**/**** главным специалистом АГ ФИО2, ведущим специалистом АГ П., ведущим юрисконсультом АГ В. составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения П.

**/**/**** приказом №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности по прохождению проверки знаний, к начальнику службы инфраструктурных систем ~~~ П., имеющему неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Прекратить действие трудового договора от **/**/**** №, уволить **/**/****

П. с приказом ознакомлен под роспись **/**/****

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем принимались меры к организации проверки знаний у работника П., как не прошедшего в установленном порядке такую проверку и отстраненного от работы по основаниям статьи 76 ТК РФ, вместе с тем суд полагает, что назначение и проведение такой проверки в период с **/**/**** и до момента увольнения П. не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в **/**/****», в соответствии с приложением № «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральными законами «Об электроэнергетике» и «О теплоснабжении» которого проверка знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работы в электроустановках до **/**/**** не проводится, в связи с чем вынесенные приказы от **/**/**** и **/**/**** подлежат отмене. 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудится, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отстранение истца от работы с **/**/**** на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, соответствует положениям абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанный период времени заработная плата работнику обоснованно не начислялась по основаниям части 3 статьи 157 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на работодателя по возмещению работнику материального ущерба (ст. 394 ТК РФ) и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. 

По заявленным требованиям истца П. о дискриминации Истца на работе со стороны Ответчика за период указанный в настоящем исковом заявлении суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, **/**/****), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов истца о допущенных в отношении него фактах дискриминации.

Суд полагает безосновательным заявленный довод о факте дискриминации при установлении приказом №-к от **/**/**** размера заработной платы по основаниям части 1 статьи 157 ТК РФ. 

Указывая на факты дискриминации, истец в своем иске ссылается на период работы в филиале ~~~ с **/**/**** до **/**/****, незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнению **/**/****, опираясь на заключение прокурора, данному при рассмотрении указанного гражданского дела, вместе с тем при рассмотрении гражданского дела № по иску П. к ~~~» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула истец требований о признании фактов дискриминации не заявлял.

Суд не признает обоснованность утверждений истца об умышленном затягивании сроков проведения проверки ответчиком, напротив, как установлено судом, ответчик неоднократно организовывал комиссии для приема экзамена у истца, истец имел возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, что также подтвердил в ходе судебного исследования, что свидетельствовало о наличии реальной возможности пройти самостоятельное обучение и проверку знаний охраны труда, вместе с тем по собственному убеждению необходимая проверка знаний охраны труда истцом не была пройдена.

Суд приходит к выводу, что служебные записки о допущенных работодателем нарушениях действующего законодательства не могут служить безусловным основанием для признания судом дискриминации по отношению к работнику, поскольку таковыми не являются, а свидетельствуют о позиции истца, его отношении к локальным актам и оценке действий работодателя. 

При разрешении данных требований суд исходит из того, что не являются фактами дискриминации по смыслу статьи 3 ТК РФ иные заявленные доводы, как то отсутствие документов в электронной системе документооборота организации, не выдача служебной сим-карты, отсутствие таблички на двери с указанием фамилии истца, непредоставление личной парковки для автомобиля, отключение от сети «Интернет», отсутствие устных пояснений о функциональных обязанностях, вопросы, связанные с порядком проведения заседания Комиссии по проверке знаний охраны труда, поскольку данные вопросы относятся к организационной стороне обеспечения процесса работы, изданные ответчиком приказы, на которые ссылается истец, являются предметом судебного контроля. 

Кроме того, не может быть признано фактом дискриминации не предоставление 1 дня отдыха, поскольку порядок предоставления отпусков работников регламентирован Трудовым Кодексом РФ, заявление работника о предоставлении отпуска не безусловно для исполнения работодателем. Вопреки доводам иска об единственном заявлении о предоставлении отпуска, с момента восстановления на работе в период с **/**/**** по **/**/**** истцу был предоставлен отпуск по его личному заявлении, на основании утвержденного графика отпусков.

Суд также принимает во внимание, что истец по собственному усмотрению не прибывал на работу с **/**/**** по **/**/****, о чем указано в иске.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве обоснования заявленного требования, истцом представлены документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств, состояние здоровья истца и его матери, различные расписки, подтверждающие куплю-продажу имущества, вместе с тем указанные доказательства не влияют на определение размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размеров суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не вправе был проводить проверку знаний с учетом введенных ограничительных мер до **/**/****, что повлекло за собой признание незаконным приказа об увольнении, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, но не в заявленном размере, а в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления о восстановлении на работе работник освобождается от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; ст. 89 ГПК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ~~~ удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказы ~~~» (~~~») от **/**/**** №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от **/**/**** №-к «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить П. на работе в филиале ~~~» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем. 

Взыскать с ~~~» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Заявленные исковые требования П. о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, действий по прекращении выплаты заработной платы, совершенной из-за личной заинтересованности работодателя, ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа оставить без удовлетворения. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ~~~» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****