Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Матягиной Г.А.

прокурора Ершовой А.В., 

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и адвоката Матягиной Г.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>,

ранее судимая

1) 29.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 106 Кировского судебного района г. Омска по 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

2) 11.01.2018 года Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 13.03.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Кировского судебного района г. Омска от 29.08.2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

освободившаяся 17.06.2019 года на основании постановления Омского районного суда Омской области от 04.06.2019 года о замене наказания на 10 месяцев 6 дней ограничения свободы (24.03.2020 года наказание отбыто),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03.09.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ж.А.Н. взыскано 36 900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, 

<

...>», изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.106), конфискован (на основании ст.104.3 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ) в счет возмещения материального ущерба. 

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Матягиной Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Ершовой А.В., возражавшей против доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу денежных средств Ж.А.Н. с причинением значительного ущерба в размере 151 500 рублей. Преступление совершено 

<

...> около 22 часов 00 минут на автомобильной парковке у 

<

...> тракт в Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе оспаривает состоятельность юридической оценки ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивая на отсутствие умысла на тайное хищение имущества и спонтанность совершения таких действий. 

Считает, что ее вина подтверждена лишь показаниями потерпевшего. Ссылается на неполноту следствия, обращая внимание, что в ходе следствия эксперимента и очных ставок с потерпевшим и свидетелями по делу не проводилось, не установлены очевидцы совершения преступления.

Ссылается на наличие видеокамер на парковке, где было совершено преступление, и указывает, что ее видели люди, которые стояли недалеко от машины потерпевшего. 

Утверждает о недопустимости ее показаний, данных в качестве подозреваемой, настаивая, что они даны под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что в дальнейшем подтверждала ранее данные показания, опасаясь, чтобы ее не взяли под стражу. 

Ссылается на незаконность действий следователя, убедившего ее согласиться на рассмотрение дела в особом порядке.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности, положительные характеристики, а также ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих.

Полагает о чрезмерной суровости наказания, считая выводы суда о возможности ее исправления в условиях изоляции от общества не мотивированными. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает также внимание, что социально обустроена, имеет постоянное место жительства, намеревалась вступить в брак и восстановится в родительских правах. Просит учесть состояние ее здоровья.

Высказывает желание на свободе возместить ущерб. Оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего денежных средств в размере 151 500 рублей. Считает, что показания потерпевшего о снятии с банковской карты 146 200 рублей объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие чека, подтверждающего факт снятия денежных средств.

Просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матягина Г.А. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания.

Считает, что суд не учел в полной мере совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного материального ущерба. 

Обращает внимание на социальную обустроенность осужденной, наличие постоянного места жительства в квартире на праве собственности.

Отмечает факт трудоустройства в ООО СК «

<

...>», положительные характеристики по месту жительства и работы, намерения вступить в брак и восстановиться в родительских правах.

Полагая, что Герман встала на пусть исправления, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника государственным обвинителем Саенко Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Изложенные судом в приговоре, постановленном в особом порядке, фактические обстоятельства соответствуют фабуле преступного деяния. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены органами предварительного следствия верно. 

Позиция осужденной об отсутствии умысла на хищение не убедительна и не заслуживает внимания, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Оснований полагать о недопустимости показаний, данных в качестве подозреваемой, на что в настоящее время в апелляционной жалобе ссылается осужденная, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания ФИО1 даны в присутствии того же защитника Матягиной Г.А., после разъяснения прав и обязанностей, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, (т. 1 л.д. 45-48). 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания, прослушанной судом аудиозаписи, видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и заявленным иском, поддержала в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого гособвинитель и потерпевший Ж.А.Н. не возражали (т. 1 л.д. 114). Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденной понятны. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом верно. Оснований для иной правой оценки содеянного, в частности, по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку такая позиция Герман основана на неверном понимании норм уголовного закона. 

Судом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, на которых акцентировано внимание в жалобе, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, частичное возмещение материального ущерба путём изъятия похищенного, явку с повинной. Не оставлено судом без внимания и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, социальная обустроенность ФИО1, ее намерения вступить в брак и восстановится в родительских правах. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание чрезмерно суровым не представляется, поскольку судом определено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С суждениями суда о достижении целей исправления в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда в рассматриваемой части в должной мере мотивированы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определен верно вид исправительного учреждения. 

Гражданский иск разрешен судом с учетом права потерпевшего Ж.А.Н. на возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме лицом, причинившим вред, что регламентировано положениями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для вмешательства в судебное решение в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку суд взыскал с осужденной сумму в 36 900 рублей, заявленную потерпевшим в возмещение причиненного материального ущерба (т.1 л.д.111). Ошибочное понимание Ж требований закона, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество, приобретенное преступным путем (телевизор, оцененный в ходе следствия на 12 000 рублей), в связи с которым сумма заявленного иска Ж.А.Н. была уменьшена, не позволяет суду апелляционной инстанции изменить судебное решение в сторону увеличения размера невозмещенного ущерба, причиненного преступлением. 

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, судом установленные и свидетельствующие о том, что законным владельцем изъятого в ходе следствия телевизора, приобретенного на похищенные у потерпевшего деньги, является ФИО1, законных оснований для конфискации рассматриваемого вещественного доказательства в силу положений ст. ст.104.1-104.3 УК РФ у суда не имелось. Часть 2 ст.158 УК РФ не входит в перечень преступлений, при которых конфискация является возможной (п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ), имущество не может быть признано средством совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) и т.п. Соответственно, в данной конкретной правовой ситуации ссылка суда на ст.104.3 УК РФ суду апелляционной инстанции представляется излишней. 

Между тем, исходя из смысла нормы п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (вещественные доказательства), которая применена судом, в частности, с учетом того, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, на изъятый у ФИО1 телевизор, купленный на похищенные деньги, суд верно обратил взыскание в возмещение причиненного преступлением вреда.

Постановленное в рассматриваемой части решение является справедливым, поскольку принято в целях восстановления прав потерпевшей стороны, соответствует положениям ст.12 ГК РФ, не вступает в противоречие со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в целом направлено на обеспечения исполнение приговора в части гражданского иска путем реализации отделом судебных приставов приобретенного преступным путем имущества и перечисления вырученных средств в распоряжение законного владельца похищенной денежной суммы - потерпевшего Ж.А.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части постановленного решения о судьбе вещественных доказательств изменить.

Обратить взыскание на 

<

...>» в корпусе черного цвета, серийный номер № 

<

...>, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.106) в возмещение причиненного преступлением ущерба. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Матягиной Г.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер