ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1 – автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в страховую компанию «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 

<

Дата обезличена> заявителю была выплачена сумма в размере 336724 рубля 53 копейки с нарушением даты выплаты, а также страховая компания «ХОСКА» произвела не полную оплату по возмещению убытков. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию «ХОСКА» с заявлением о недоплате по выплате страхового возмещения убытков, на заявление истец не получил ответа. 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в суд за страховым возмещением в сумме 63275 рублей 47 копеек, так как сумма не покрыла расход ремонта автомобиля. После решения суда, ФИО1 получил полную оплату по возмещению убытков в размере 63275 рублей 47 копеек, так же штраф в размере 31637 рублей 70 копеек. Размер неустойки составляет 129560 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (.... дней). В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 129560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В последствии, истец уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 115700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на представителя поддержала, повторив доводы иска.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями ОАО «Почта России» о вручении повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, который получив судебное извещение ни отзыв на иск, ни представителя в судебное заседание не направил; не просил об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

<

Дата обезличена> в .... часов в 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

Номер обезличен> произошло столкновение транспортных средств с участием а/...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, под его собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, под его собственным управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> в нарушение п.п. .... ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновения со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, снижавшим скорость перед светофорным объектом, от удара автомобиль марки ...., г/н 

<

Номер обезличен> вынесло на полосу встреченного движения, где произошел наезд на бетонное ограждение. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, видно, что в действиях водителя автомобиля ФИО4 усматривается нарушение п.п. .... ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как установлено заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 реализовал предоставленное ему право и обратился с заявлением к страховщику ПАО «СГ «ХОСКА» в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, страховщик ПАО «СГ «ХОСКА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 336724 рубля 53 копейки. 

Как пояснила представитель истца, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

Суду представлено заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вынесенного по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Данным заочным решением требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СГ «ХОСКА» взыскана сумма страхового возмещения в размере 63275 рублей 47 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 31637 рублей 70 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и СК «Согласие», а также между ФИО4 и ПАО «СГ «ХОСКА» установлены заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>. Этим же заочным решением установлена обязанность ПАО «СГ «ХОСКА» выплатить в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 63 275 рублей 47 копеек во исполнение полиса ОСАГО.

Судом установлено, что фактически страховая выплата была выплачена ответчиком в пользу истца 

<

Дата обезличена>. Иного стороной ответчика не представлено.

Частично ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 393820 рублей 08 копеек 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается выпиской по карте истца о зачислении на его счет денежной суммы в размере 393820 рублей 08 копеек. Иного суду стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового ущерба в срок, установленный законом, ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» в установленный законом срок не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО «СГ «ХОСКА» исполнил в полном объеме услугу страхования только лишь 

<

Дата обезличена>. 

Истец рассчитывает неустойку с момента установления недоплаты по страховому возмещению, то есть с 

<

Дата обезличена> и по день вынесения решения суда – 

<

Дата обезличена>. Суд находит указанное истцом начало и конец течения неустойки не противоречащим обстоятельствам дела, установление периода течения неустойки в случае, если период не выходит за установленные законом рамки, является правом истца.

Таким образом, течение срока для начисления неустойки начинается с 

<

Дата обезличена> и заканчивается датой фактического выплаты страхового возмещения в полном объеме – 

<

Дата обезличена>. 

Итого просрочка в исполнении обязательства составила 178 дней, и исходя из суммы не до выплаченного страхового возмещения, составляет 115700 рублей. 

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок выплаты, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что требования истца о добровольной выплате неустойки не были исполнены, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В связи с чем, исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена за пределами срока, установленного законом, просрочка составляет .... дней.

Проверив расчет размера неустойки за просрочку в 178 дней, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 115700 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не заявлено ходатайств о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 115700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО5 обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 

Из представленного суду акта приема-передачи денежных средств от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 передал в счет написания и подачи досудебной претензии, также в счет написания и подачи искового заявления и представительства в суде ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей. 

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3 791 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 115700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3791 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.