УИД 42MS0060-01-2025-002654-56

Дело № 12-112/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 декабря 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Куприковой Надежды Александровны, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.10.2025 (резолютивная часть объявлена 15.10.2025г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 и его защитник Куприкова Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Мотивируют тем, что судом не было дано оценки наличию противоречий между протоколом об административном правонарушении и информации из видеофиксации событий. ФИО1 надлежащим образом не разъяснялись права предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ФИО1 подтверждает, лишь то, что на момент подписания тот считал, что сказанное сотрудником ГИБДД и является полным разъяснением прав, что фактически не соответствует истине. Сотрудник ГИБДД лишь разъяснил санкции за отказ от медицинского освидетельствования, чего недостаточно, чтобы считать исполненной обязанность сотрудника ГИБДД разъяснить права лицу, привлекаемому к административной ответственности. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может отвечать требованиям 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 на руки получил лишь копию протокола о задержании ТС, больше ни одного документа, т.к. те заполнялись не в его присутствии, а позже. Судом не принят во внимание тот факт, что большая часть (около 1 часа) общения инспекторов ДПС с ФИО1 происходила не в автомобиле, а на улице, и отсутствует на видеозаписи. На видеозаписи лишь фрагмент с участием понятых длительностью около 3 минут. При допросе сотрудник ДПС ФИО2 подтвердил, что не весь период общения инспекторов и водителя зафиксирован на видеокамеру, а лишь фрагмент с участим понятых. Таким образом, выводы о том, что ФИО1 не подвергался психологическому давлению, не имеют доказательств: по умолчанию за истину приняты объяснения именно сотрудников ГИБДД. В то время, как они водителя ввели в заблуждение, указывая, что того после прохождения мед.освидетельствования поставят на учёт, ... Также не подтвержден доказательствами и тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, что является ключевым моментом для привлечения водителя к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Куприкова Н.А. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились. До судебного заседания от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.08.2025 в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

****>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Carina, номер государственной регистрации № с признаками опьянения: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 2).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.08.2025, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.4).

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения: .. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2025 (л.д. 3).

Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протокола задержания № (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено участием понятых, а также видеозаписью (л.д. 3,4, 13).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, водителем транспортного средства он не являлся, опровергаются исследованными материалами дела.

Основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 – .. отражены в соответствующем протоколе, в котором ФИО1 и понятые поставили подписи, замечаний не поступило (л.д. 3).

Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 понятые поставили свои подписи, замечаний не поступило (л.д. 4).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, замечаний не поступило. В своих пояснениях ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ни в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, ни в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор КПВ составивший протокол в отношении ФИО1 Согласно пояснений инспектора КПВ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, находясь на службе совместно с инспектором ПИА, было остановлено транспортное средство Toyota Carina, номер государственной регистрации № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: ... Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель отказался. ФИО1 до начала процедуры были разъяснены права, порядок прохождения процедуры, разъяснено прав на защиту и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его не вводили. Замечаний в протоколе и при составлении административного материала ФИО1 не указывал. Велась видеозапись.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что поведение ФИО1 дает основания должностному лицу полагать, что он находился в состоянии опьянения и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: ... что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 15.08.2025.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет. Копии протокола по делу об административном правонарушении, от отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства были вручены ФИО1 под роспись, в связи с чем суд критически относится к доводам жалобы в указанной части.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника, принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Куприковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Шипицына