Дело № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах к ООО «Юридический кабинет «процесс» о защите прав неопределенного круга потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах обратился в суд с иском к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о признании недействительным условия пункта 5.7 договора об оказания юридических услуг, заключенных ответчиком с потребителем, в соответствии с которым в случае не достижения взаимоприемлемых решений спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца» и признании действий ответчика по включению данных условий в договоры –противоправными в отношении неопределенного круга лиц; об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести условие п.5.7 типового договора об оказании юридических услуг в соответствии с требованиями п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», об обязании ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведений потребителей решение суда путем его размещения сроком на 6 месяцев на информационном стенде юридического кабинет «Процесс», расположенного по адресу: (адрес) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 по вопросу включения в договор об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Так пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае не достижения взаимоприемлемых решений спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца». 

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, в г. Карабаше, в г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения договора страхования, либо по месту нахождения ответчика.

10 февраля между ООО «Юридический кабинет «Процесс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора заказчик осознает правовые последствия заключения договора, а также утверждает, что договор не заключен под влиянием обмана, насилия, заблуждения или иным пороком воли.

Из пункта 5.7. договора следует, что в случае не достижения взаимоприемлемых решений спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца. 

13 марта 2018 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, в г. Карабаше, в г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах обратилась ФИО1 с жалобой о привлечении ООО «Юридический кабинет «Процесс» к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, стороны договорились о том, что при невозможности мирного решения возникшего спора, спор разрешается судом по месту нахождения истца.

При этом в отсутствие в пункте договора конкретизации того, кто будет выступать истцом (заказчик или исполнитель), спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца как по иску заказчика, так и по иску исполнителя. 

Закон «О защите прав потребителей» в части определения подсудности спора предусматривает право потребителя на обращения в суд по месту своего жительства в случае, если потребитель является истцом в споре.

Следовательно, указанный пункт договора не ущемляет права потребителя по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».

При предъявлении иска заказчиком потребитель выступает ответчиком, в связи с чем на него не распространяются указанные положения Закона. 

Кроме того, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Дело по спору между исполнителем и заказчиком по договору оказания услуг не относится к делам, по которым не может быть изменена территориальная подсудность по соглашению сторон. 

Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны согласовали его условия, в том числе и относительно порядка разрешения возникших споров, изменив территориальную подсудность на основании достигнутого ими соглашения. 

Таким образом, довод истца о нарушении прав неопределенного круга лиц условиями, содержащимися в п. 5.7 договоров не обоснован, поскольку сторонами согласована договорная подсудность. Включение указанного условия нельзя признать нарушающим прав неопределенного круга лиц, как потребителей, установленных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Следовательно, указанные условия п.5.7 договора не препятствуют гражданам в реализации их права, как потребителей, на обращение в суд с иском о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суду не представлены доказательства того, что включения в оспариваемый пункт договора условий о подсудности спора не позволило ФИО1 ей реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что директором ООО ЮК «Процесс» приказом № от 18 мая 2017 года утверждены 2 типовые формы договоров на оказание юридических услуг: физическим лицам (п. 5.7 договора «в случае не достижения взаимоприемлемых решений спор передается на разрешение в суд») и юридическим лицам (п. 5.7. договора «в случае не достижения взаимоприемлемых решений спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца»).

По ошибки сотрудника данного общества, с ФИО1 был подписан договор, форма которого была разработана при оказании юридических услуг юридическому лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к возражениям типовыми формами договора, которые утверждены руководителем ответчика. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным условия пункта договора об оказания юридических услуг, о возложении на ответчика обязанностей, следовательно, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.