Дело № 7-1122/21

(в районном суде № 12-129/21) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой М.С., рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении 

ООО «Перспектива», юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А офис 303, ИНН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> Е.Е. от 14 января 2021 года, ООО «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО «Перспектива » установлена в том, что 

<

дата> в 14:33:11, на участке дороги СПб 

<

адрес>, крайняя правая полоса, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., собственником которого является ООО « Перспектива», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ час, двигаясь со скоростью 94 км/ час при разрешенной скорости 70 км/час. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С» идентификатор SK 1287, свидетельство о поверке 0190560, срок действия поверки 

<

дата>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО1 направил во Фрунзенский районный суд жалобу на постановление должностного лица.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Перспектива» 

<

...> М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. На представленной в постановлении фотографии запечатлен автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», государственный регистрационный номер автомобиля на фотографии не читаем. К дате вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, при этом постановление не вступило в законную силу.

Законный представитель ООО «Перспектива» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» на постановление по делу об административном правонарушении, Колпинским судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы ООО «Перспектива», исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – прибора «КРИС-С» прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки до 

<

дата>). 

Поскольку собственником транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... является ООО «Перспектива», постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, прибором КРИС-С был отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

...> ( л.д. 4), доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу законным представителем ООО «Перспектива» представлено не было. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.14 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по жалобе законного представителя ООО «Перспектива» 

<

...> М.А. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО 

<

...> Е.Е. от 14 января 2021 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина