Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-6529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Газизуллина А.Ф., представившего удостоверение № 2538 и ордер № 421190, 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишляева А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 03.06.2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.12.2020 года по части 2 статьи 159 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (6 преступлений), части 1 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев;

- 30.09.2021 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 19.10.2022 года по отбытии наказания;

- 11.04.2023 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 02.05.2023 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18.05.2023 года);

- 19.05.2023 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 06.06.2023 года),

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг», определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил товары на общую сумму 2 932 рубля 28 копеек (без учета НДС), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено 28 ноября 2022 года в Ново-Савиновском районе города Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел полного признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, его чистосердечного признания, которое суд расценил как явку с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи последовательных признательных показаний о времени, месте и способе хищения. Полагает, что суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, так как все основания для этого имелись. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду наличия технических ошибок. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о стоимости похищенного товара, а именно «4 штуки икры лососевой стоимостью 450 рублей 80 копеек за единицу товара». Однако в материалах уголовного дела (л.д. 110) имеется справка о стоимости товара ООО «Агроторг», в которой указано, что цена за единицу данного товара составляет 112 рублей 70 копеек (112,70Х4=450.80). Кроме того, правильно определив осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, при зачете ему в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести следующие изменения: уточнить стоимость за единицу похищенного товара – икры лососевая, указав ее как 112 рублей 70 копеек за единицу товара, вместо ошибочно указанного «450 рублей 80 копеек за единицу товара», а также в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей уточнить вид исправительного учреждения и вместо общего режима, указать исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении и рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шишляева А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого ФИО1, так и его близких родственников, наличие малолетних детей, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и учитывая, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния суд указал, что ФИО1 в числе прочего было похищено 4 штуки икры лососевой стоимостью 450 рублей 80 копеек за единицу товара, тогда как из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела (справки ООО «Агроторг» о стоимости товара (л.д. 110)), усматривается, что стоимость икры лососевой составляет 112 рублей 70 копеек за единицу товара и 450 рублей 80 копеек это общая сумма 4 штук (112,70Х4=450.80). 

Кроме того, правильно определив осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при зачете ему в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства как простые, не влияющие на существо принятого судебного решения, технические ошибки, устранение которых возможно посредством внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих уточнений.

Кроме того, во вводной части приговора суд сослался на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым он был осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Но поскольку данная судимость не образовывала наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и иным образом не влияла на вид и размер назначаемого ему наказания, исключение указания данную судимость основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору не является. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года.

В описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния уточнить, что ФИО1 в числе прочего было похищено 4 штуки икры лососевой стоимостью 112 рублей 70 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 450 рублей 80 копеек, вместо ошибочно указанного «4 штуки икры лососевой стоимостью 450 рублей 80 копеек за единицу товара»

В резолютивной части приговора уточнить, что на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо неверно указанного «в исправительной колонии общего режима». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В. оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий