№ 2-1613/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 274313,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 264313,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 293861,46 рублей; решением судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23885,37 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда 06 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 274313,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 3ИО. просил снизить размер неустойки до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36).

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 1ИО. с СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68475 рублей, штраф в размере 34372,50 рублей, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 9000 рублей, всего 116347,50 рублей (л.д. 7-10). Исполнено указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления, и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 274313,50 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пояснениям представителя истца заявление на получение страхового возмещения получено ответчиком 27 августа 2015 года. 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 17 сентября 2015 года и с 18 сентября 2015 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей. Из содержания решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была произведена доплата в размере 26900 рублей. 

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет 134 045 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО. страхового возмещения не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Новоусманский районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 1ИО. не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 12 сентября 2015 года по 07 октября 2016 года на сумму 68 745 рублей и составляет 268 422 рублей.

Расчет: 68 745 * 392 дней * 1% = 268 422.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 268422 рублей до 25 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2 2ИО. (л.д. 19). 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2ИО. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе: по представлению интересов в суде, составлению претензии и искового заявления. Оплата по договору предусмотрена в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за подготовку претензии и 5 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг истец оплатил денежную сумму в размере 12 000 рублей (л.д. 33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 37000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>