РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 424907,90 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7449 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2020 в 22 час. 20 мин. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств% мотоцикла БМВ, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля FIATFST 182, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобиля FIATFST 182, гос.рег.знак №, без каких-либо законных на то оснований. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения кузова, рамы и других конструктивных элементов.Согласно экспертному заключению от 18.08.2020 №38914, выполненному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 424907,90 руб. Приговором Московского районного суда г.Твери от 13.10.2020 по уголовному делу №1-309/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в совершении угона – неправомерного завладения без цели хищения автомобилем FIATFST 182, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Форсов Р.ВА. просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца, в размере, определенном без учета износана заменяемые детали.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5

В судебное заседание истецФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания им наказания, возражений по существу иска в суд не направил.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Исследовав материалы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Твери от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02.12.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Указанным приговором исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского производства. 

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеназванным приговором установлено, что 18.07.2020 у ФИО3, достоверно знающего, что на территории комбината «Искож» по адресу: г

<

адрес> находится принадлежащий ФИО12 автомобиль Фиат Дукато, гос.рег.знак №, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в 18 час. 53 мин. прибыл на территорию комбината «Искож», где, посягая на правомочия собственника по владению и пользованию указанным транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий по завладению автомобилем без согласия на то собственника автомобиля ФИО2, достоверно зная место нахождения ключей от замка зажигания автомобиля, находящихся в офисе ООО «СФБ», завладел ключами от автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак № после чего вернувшись на место стоянки указанного автомобиля, незаконно проник в ее салон. ФИО3 с помощью ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего 18.07.2020 в 19 час. 03 мин., управляя данным автомобилем, выехал с территории комбината «Искож» и по улицам г.Твери доехал до 

<

адрес>, где совершил столкновение с мотоциклом БМВ, после чего, оставив угнанный автомобиль, скрылся с места ДТП.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОГИБДД УМВД России по г.Твери, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от 18.07.2020, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, письменными объяснениями данных водителей, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.06.2020, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копией постановления Московского районного суда г.Твери от 02.06.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт угона принадлежащего истцу автомобиля, факт совершения ответчиком ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2020 №38914, выполненному экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составляет 424907,90 руб. 

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к экспертному заключению приложены и сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих требуемую ко взысканию сумму в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены договором от 17.08.2020 №38914, актом выполненных работ от 17.08.2020 №42221/38914, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2020 №2 на сумму 8000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 7449 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 424907,90 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 7449 руб., по оплате экспертного заключения - 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 15.06.2021.

<

данные изъяты>

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

1версия для печати