15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расторжении дополнительного соглашения, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расторжении дополнительного соглашения, обязании возвратить денежные средства. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 12-426712 от 26.12.2012. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой -1 этап строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.4.1 планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.12.2015. Цена квартиры согласно п. 3.1. договора составляет 3 886 000 рублей, исходя из расчета 67 000 рублей за кв. м общей площади квартиры. Пункт 4.3. в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п. 4.1. срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п. 4.1. Договора) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. В соответствии с пунктом 7.2. ответчик за каждый день нарушения срока предусмотренного п. 4.1. договора несет ответственность в виде двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, действующей на день исполнения обязательства. Квартира была передана истцу 26 января 2017 года. Истцом 20 сентября 2016 года была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил. При передаче квартиры, 26 января 2017 года, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 12-426712 от 26.12.2012. Согласно п. 2. данного соглашения застройщик предложил дольщику доплатить 46 900 рублей, к ранее уплаченной по договору сумме. Истец данную сумму доплатил. Таким образом, окончательная стоимость квартиры стала равна 3 932 900 рублей. В соответствии с текстом данного соглашения: «в результате дополнительных обмеров общая площадь квартиры увеличилась и стала 58 кв.м., общая площадь без учета балкона 57,00 кв.м., жилая площадь стала 29,8 кв.м., вспомогательная площадь стала 27,2 кв.м, при этом увеличилась площадь балкона/лоджии до 1,7 кв.м.» Однако в соответствии с п. 1.2.1. договора: Объектом долевого строительства являлась одна двухкомнатная квартира с условным № 185, расположенная во втором подъезде на 11 этаже, общей площадью 58,00 кв. м., включающую в себя общую площадь без учета балкона 57,20 кв.м., общую площадь квартиры 58,00 кв.м., жилую площадь 30 кв.м., вспомогательную 27.2 кв.м, в том числе площадь кухни -12.80 кв.м. и площади балконов 0,8 кв.м. Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 3 886 000 рублей, исходя из расчета 67 000 рублей за кв.м общей площади квартиры. Таким образом, истец получил квартиру с оговоренной в договоре общей площадью 58 кв.м., но с уменьшением размеров жилой площади с 30 кв.м. до 29,8 кв.м. и уменьшением общей площади с 57,2 кв.м. до 57 кв.м. Вспомогательная площадь, оставшись в тех же пределах 27.2 кв.м., уменьшилась за счет уменьшения её полезной площади внутри квартиры на 0,9 кв.м., но при этом стал больше балкон. Перечисленные обстоятельства значительно ухудшают условия договора. Таким образом, заключение 26 января 2017 года дополнительного соглашения кроме потери уплаченной денежной суммы в размере 46 900 рублей, влечет ухудшения существенного условия договора по размеру квартиры. А это, в свою очередь влечет такой ущерб, что дольщик лишается в значительной мере (на 0,9 кв.м. площади внутри квартиры) того, на что вправе был рассчитывать. Данная ситуация является основанием для расторжения дополнительного соглашения от 26.01.2017 согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Отсутствие информации о разнице коэффициентов в оплате балкона или лоджии позволило ответчику изменить существенное условие Договора по оплате квартиры. А также необоснованно балкон заменить на лоджию. Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на подробную и полную информацию о стоимости квартиры. 09 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения и возврате уплаченной денежной суммы 46 900 рублей, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи квартиры в размере 1 083 776 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расторгнуть дополнительное соглашение от 26.01.2017 и обязать ответчика возвратить истцу 46 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 12-4267122. 

По договору ответчик обязался передать истцу квартиру многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, до 31 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 26 января 2017 года.

26 января 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 12-426712 от 26.12.2012. 

Согласно дополнительному соглашению в результате дополнительных обмеров общая площадь квартиры увеличилась и стала 58 кв.м., общая площадь без учета балкона - 57,00 кв.м., жилая площадь - 29,8 кв.м., вспомогательная площадь - 27,2 кв.м, при этом увеличилась площадь балкона/лоджии до 1,7 кв.м. 

Согласно п. 2. дополнительного соглашения дольщик обязан доплатить застройщику сумму в размере 46 900 рублей.

Истец обязательства по дополнительному соглашению исполнил. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае, истец, заключив договор участия в долевом строительстве от 26.12.2012 № 12-426712, согласился с его условиями, в том числе с п. 6.2.9 договора, согласно которому в случае увеличения размера денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за квартиру, указанного в п. 3.1 договора, в связи с обмерами квартиры проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ), дольщик обязуется доплатить застройщику недостающую сумму в соответствии с п. 3.5 договора в течении 30 рабочих дней со дня уведомления застройщика о необходимости принятия дольщиком квартиры, но не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Действия истца по заключению дополнительного соглашения подтверждают реализацию им условий договора от 26.12.2012.

Действительность договора истцом не оспаривается. Доказательств введения истца в заблуждение при согласовании условий договора не представлено. Истец от договора в виду необходимости доплаты не отказался. 

Заявляя требование о расторжении дополнительного соглашения, истец указывает на то, что получил квартиру с оговоренной в договоре общей площадью 58 кв.м., но с уменьшением размеров жилой площади с 30 кв.м. до 29,8 кв.м. и уменьшением общей площади с 57,2 кв.м. до 57 кв.м. Вспомогательная площадь, оставшись в тех же пределах 27.2 кв.м., уменьшилась за счет уменьшения её полезной площади внутри квартиры на 0,9 кв.м., но при этом увеличилась площадь балкона/лоджии до 1,7 кв.м.

Однако указанный довод признается судом необоснованным, поскольку истцу передана квартира суммарной площадью 58.7 кв.м, в которой 57 кв.м – общая площадь, 1,7 кв.м – площадь балкона/лоджии. 

Доводы истца о том, что отсутствие информации о разнице коэффициентов в оплате балкона или лоджии позволило ответчику изменить существенное условие договора по оплате квартиры, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения истец не имел возможности ознакомиться с разницей коэфициэнтов и проверить расчет ответчика не представлено.

Таким образом, по приведенным истцом обстоятельствам требования о расторжении дополнительного соглашения, о взыскании денежных средств уплаченных по условиям дополнительного соглашения, не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 12-426712 от 26.12.2012. 

В соответствии с п.4.1 планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 7.2. ответчик за каждый день нарушения срока предусмотренного п. 4.1. договора несет ответственность в виде двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, действующей на день исполнения обязательства. 

Квартира была передана истцу 26 января 2017 года. 

Истцом 20 сентября 2016 года была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 7.2 договора.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылаясь на п.4.2 договора, согласно которому срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанностей по заключенным с застройщикам договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного исполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, указывает на то, что в связи с действиями (бездействиями) ПАО «Ленэнерго» не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако предпринимал меры для его получения, в том числе обращался в суд. 

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они не дают оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п. 4.1. срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п. 4.1. Договора) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. Однако уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения и продлении срока было направлено ответчику лишь 21.07.2016, т.е. уже после истечения срока для передачи квартиры, установленного договором. При этом, суд учитывает, что застройщик имел объективную возможность предположить, что обязательства ПАО «Ленэнерго» не будут исполнены в установленный срок, что послужит причиной продления срока передачи квартиры, и имел право направить дольщику уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные ответчиком доводы могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, явную несоразмерность неустойки, приходит к выводу возможности снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после получения претензии о выплате неустойки, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей ((500 000+100 000): 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расторжении дополнительного соглашения, обязании возвратить денежные средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 686 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.