Дело № 1-189/2020

Постановление

г. Дубна 26 ноября 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хряивной В.А.,, а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., потерпевшей - ФИО1, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 41 мин. по 09 час. 55 мин., ФИО2, находясь в помещении ОГЭ ОИЯИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на пожарном щите, расположенном в коридоре второго этажа указанного здания мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью сумма рублей, принадлежащего Я.М.С., чтобы в дальнейшем указанный мобильный телефон оставить себе для дальнейшего использования.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО2 тут же взял с пожарного щита вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Я.М.С., и положил его в карман своей куртки. Затем Г.Д.ЮБ., покинул помещение ОГЭ ОИЯИ.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Донцовым Э.В. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., потерпевшая Я.М.С., защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В., в настоящем судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к преступлениям средней тяжести; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Я.М.С. выразила свое согласие и представила суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 у нее не имеется.

Выслушав мнения потерпевшей, подсудимого ФИО2 и ознакомившись с их письменными заявлениями, выразивших своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Донцова Э.В., государственного обвинителя Тучкова М.Г., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО2 преступление квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данное преступление ФИО2 совершил являясь лицом юридически не судимым (л.д.113-114); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшей в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий