Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «14» мая 2020 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Смирнова А.В.,

прокурора Герасимова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, находясь на территории, расположенной у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в связи с возникновением личных неприязненных отношений к Р.И.А., с целью оскорбления последнего и унижения его чести и достоинства, выразилась в адрес Р.И.А.. в неприличной форме оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека словами.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Показания, данные Р.И.А. в судебном заседании о том, что у нее имеются неприязненные отношения в Р.И.А.., неверны и не доказаны. Суд не учел и не проверил ее доводы. В материалах дела отсутствует лингвистическая экспертиза. В видеозаписи отсутствуют оскорбительные слова, которые указал Р.И.А.. в своем заявлении. Все ее действия были направлены на защиту себя и мужа от нападения группы лиц. Суд счел допустимым доказательством видеозапись, представленную Р.И.А. Однако данная запись велась без ее согласия и не отражает в полной мере обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

После разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений о признании потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н.. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено.

Прокурор в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела подписки специалиста о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснив, чтодля установления того, были слова (выражения) высказаны именно в неприличной форме, должна назначаться лингвистическая экспертиза, при производстве которой эксперт, используя познания в области науки, сможет определить данные обстоятельства. Однако данная экспертиза по делу не проводилась. Письменные пояснения О.В.Н. не могут являться пояснением специалиста. Кроме того, специалист привлекается для участия в деле для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Видеозапись по делу является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона. Диск с видеозаписью был изъят прокурором у свидетеля Б.А.Н. в ходе дачи ей объяснения, без участия понятых, применения видеозаписи и составления соответствующего протокола. Кроме того, прокурор произвел осмотр данной видеозаписи, без участия понятых. При этом осмотр был произведен не всех разговоров, имеющихся на диске, а лишь выборочно, только тех слов, которые, по мнению прокурора, являются оскорбительными, что не позволяет дать оценку высказываниям Ч-вых в контексте ее разговора с участниками конфликта, что является недопустимым.

Большинство имеющихся объяснений, было выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении Ч.В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выделение материалов уголовного дела возможно лишь в случае, если в ходе расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. 

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон не позволяет производить выделение материалов уголовного дела, в случае если в действиях лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого по делу, имеются сведения о совершении им административного правонарушения, и на их основе выносить постановление о возбуждении дело об административном правонарушении для передачи соответствующих материалов в суд. 

На момент выделения материалов уголовного дела, а также вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрения в суде представленных прокурором материалов проверки, в производстве того же дознавателя Г.С.Е. имелось другое уголовное дело, возбужденное по тем же событиям в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приэтом, в ходе расследования по данному уголовному делу установлено то, что непосредственно перед словесным конфликтом, который был предметом рассмотрения судом по административному делу, на Ч.В.И. и ФИО1 было совершено нападение с применением газового и пневматического оружия. Только после данного нападения Ч.В.И. в целях самообороны продемонстрировал нападавшим взятый им из машины топор, не имея реальных намерений его применить, а впоследствии, в связи с дальнейшим провокационным и агрессивным поведением Б.А.Н. и Р.И.А., Ч-вы, будучи жертвами примененного насилия, в ответ на насильственные действия Б.А.Н. и последующую нецензурную брань с ее стороны, в эмоциональной форме дали оценку их действиям, высказав в их адрес свои словесные претензии в связи с чем данные действия не должны расцениваться как противоправные и образовывать состав административного правонарушения. 

Прокурор в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нормой части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Чухломского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, находясь на территории, расположенной у магазина «10 баллов» по адресу: 

<

адрес>, в связи с возникновением личных неприязненных отношений к Р.И.А., с целью оскорбления последнего и унижения его чести и достоинства, выразилась в адрес Р.И.А. в неприличной форме оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека словами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Р.И.А. и его письменными объяснениями, показаниями свидетелей Ч.Г.Г. и ФИО5, письменными пояснениями специалиста и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что вина должна доказываться с помощью лингвистической экспертизы, и, поскольку в материалах дела отсутствует лингвистическое заключение, то ее вина отсутствует, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения, так и вину ФИО1 в совершении правонарушения. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о назначении экспертизы никем не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что пояснение специалиста О.В.Н. не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, не являются основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы и квалификацией.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста письменные пояснения давал О.В.Н. которая окончила Костромской педагогический институт имени Н.А. Некрасова по специальности русский язык и литература.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться ее в квалификации как специалиста в области русского языка и правильности данных ею пояснений. Кроме того, О.В.Н. была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности О.В.Н. не установлено.

Письменное пояснение специалиста содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Лингвистическое заключение специалиста исследовано мировым судьей с участием ФИО1 и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что слово «ублюдок» не является оскорбительным, судья также считает необоснованным, поскольку в русском языке данное слово толкуется как человек с низкими, животными инстинктами, выродок, недоразвитый, никчемный человек, то есть употребление данного слова в адрес человека свидетельствует о резко негативной оценке личности, что в свою очередь расценивается как оскорбление.

Довод жалобы о том, что дознавателем незаконно были выделены материалы из уголовного дела и направлены прокурору для привлечения ФИО1 к ответственности, являются несостоятельным. Орган дознания вправе направлять материал, если усматривает в нем признаки административного правонарушения, должностному лицу, имеющему полномочия составлять протокол об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что высказывания ФИО1 были спровоцированы неправомерным поведением самого потерпевшего и Б.А.Н. не влияет на квалификацию действий ФИО1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено заместителем прокурором Чухломского района в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Соколов Н.В.