Дело № 2-2630/2024

39RS0010-01-2024-002080-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 18 декабря 2023 года произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховщик САО «ВСК», и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

По результатам проведенных осмотров и оценки размера ущерба САО «ВСК» произвел страховую выплату потерпевшей стороне, а истец компенсировал указанному выше страховщику понесенные расходы.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 59 420,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,62 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились. От истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства. 

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 05 ноября 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 названного выше ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2023 года в 15 час 45 мин по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховщик САО «ВСК», и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

По указанным обстоятельствам должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках указанного определения события ДТП описаны следующим образом: 18 декабря 2023 года в 15 час 45 мин по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанное описание события ДТП соотносится с аналогичным, приведенным в объяснениях ответчика от 18 декабря 2023 года, отобранных сотрудниками МВД России, в которых ФИО1 также признал вину в совершенном ДТП.

Давая оценку действиям ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО1 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, был причинен ущерб.

Более того, должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В свою очередь гражданская ответственность ФИО4 на управление ТС «

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», полис № №.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5, как собственник пострадавшего ТС, обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением № 9671304 от 26 декабря 2023 года о наступлении страхового случая.

На основании договора со страховщиком ИП ФИО6 в тот же день произвел осмотр поврежденного ТС, результаты которого оформил в виде акта № ОСАГО111629.

В дальнейшем ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу истца подготовлено экспертное заключение № ОСАГО111629 от 26 декабря 2023 года, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составила 59 420,50 руб.

26 декабря 2023 года между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения, сумма которого определена в размере 59 420,50 руб. В указанном размере выплата потерпевшей стороне произведена 10 января 2024 года (платежное поручение № 2132), а факт ДТП и размер выплаты закреплены в акте о страховом случае от 09 января 2024 года.

Также судом принято во внимание, что истец ПАО СК «Росгосстрах» осуществил компенсационную выплату в пользу САО «ВСК» по требованию последнего 20 февраля 2024 года в размере 59 420,50 руб.

Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Положениями абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 59 420,50 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 982,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в счет причинения вреда 59 420,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,62 руб., а всего в размере 61 403 (шестьдесят одна тысяча четыресто три) руб. 12 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья