Дело № 1-70/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 16 июня 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Полинтова К.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Богданове А.А.,

потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в адрес речка адрес Забайкальского края ФИО11, находясь в доме по адрес в состоянии алкогольного опьянения, умышлено из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной физической силой, используя швабру в качестве оружия, нанес один удар по лицу и не менее 5 ударов по голове ФИО11, причинив последней физическую боль и контузию тяжёлой степени, склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, тотальную гифему, гемофтальм, отслойку сетчатки правого глаза; оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, повлекшие за собой потерю зрения на один глаз, которая оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, в совокупности повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, допрошенного с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09 - ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ФИО3 распивал спиртные напитки. Затем ФИО3 ушла в баню, он остался с женой в доме, что происходило дальше, не помнит, так как был очень пьян. Из-за чего произошел конфликт с женой, и как наносил ей удары, не помнит. Помнит, что жена лежала на диване, он с ФИО3 хотели вызвать скорую помощь, т.к. жене было плохо, но ФИО11 сказала, чтобы не вызывали. На следующий день он увидел деревянную швабру, сломанную на две части и сжег ее. ДД.ММ.ГГГГ у жены под глазами он увидел синяки, откуда они у неё взялись, не помнит. Через несколько дней жена уехала в больницу в адрес, до этого он её предлагал вызвать скорую помощь но она отказывалась(т.1 л.д.45-49, 76-81).

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что 9-10 февраля она с мужем и ФИО3 распивали спиртное. ФИО11 попросил ФИО3 пожарить картошку, но та ушла в баню, она начала чистить картошку, спровоцировала мужа, бросив в него картошкой, после чего у них начался конфликт, они начали ругаться, она грубо ответила мужу, обозвала его нецензурной бранью и произошла ссора. ФИО11 схватил швабру, т.к. она вывела его из себя, вспылил и ударил ее по лицу один раз. Она упала от боли, у нее пошла кровь из носа. Затем были еще удары, но их количество не помнит. Она очнулась на диване и не могла открыть глаза, была темнота. Муж и ФИО3 хотели вызвать скорую, она оотказалась. Через несколько дней у нее начал приоткрываться левый глаз, и она ушла к ФИО4, оттуда ее увезли к родителям, а затем 15 февраля в больницу. С 10 по 15 февраля ей медицинской помощи не оказывалось. От полученных травм у нее было сотрясение мозга, сломан нос, разрыв правого глаза, в результате чего потеря зрения, которое не восстановить. Ранее подобных инцидентов с ФИО11 не было. ФИО11 нанес ей около 5 ударов.

Из показаний потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО3, с которой они распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж захотел, чтобы ФИО3 пожарила картошку, на что та отказалась. Она начала чистить картошку, в это время муж взял деревянную швабру, она начала ругаться с мужем, высказалась в его сторону не цензурной бранью, из-за того что он, попросил ФИО3 пожарить картошку, тем самым спровоцировала конфликт. В это время муж вел себя агрессивно, стал нервничать, кричал на неё, оскорбляя нецензурными словами. Затем муж деревянной шваброй нанес ей один удар в область переносицы, от удара она упала на пол, из носа потекла кровь, ей стало трудно дышать, она почувствовала сильную физическую боль в области головы, почувствовала, что муж бьёт её по голове, ударов по голове было около 5, после чего она потеряла сознание, очнулась на диване в комнате, оба глаза были закрыты, отекли от удара шваброй. Муж и ФИО3 хотели вызывать скорую, так как она плохо себя чувствовала. Она пролежала дома три дня, левый глаз открывался слегка, а правый невозможно было открыть, т.к. он заплыл из-за нанесения удара шваброй. ДД.ММ.ГГГГ она ушла к ФИО4. Постепенно у нее начали открываться глаза, и она поняла, что правый глаз не видит и зрение в нем отсутствует. До нанесения удара шваброй у неё было отличное зрение(т.1 л.д.23-26).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО11, где они распивали спиртное. Когда она вернулась из бани, ФИО11 сидела на диване в крови, кровь была на лице, она предложила вызвать скорую, но та отказалась. ФИО11 сказала ей, что ФИО11 ударил шваброй по лицу. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО11 лежит на диване и из носа течет кровь. Они с ФИО11 хотели вызвать скорую, но ФИО11 сказала, что не нужно никого вызывать. Еще у ФИО11 был заплывший правый глаз. На следующий день ФИО11 сказала, что телесные повреждения нанес ей муж деревянной шваброй(т.1 л.д. 54-57).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в феврале 2017 года к ней пришла ФИО11, она была побитая, но что с ней случилось, не рассказала. ФИО11 переночевала и на следующий день её увезли к родителям, а оттуда в больницу. У ФИО11 правый глаз был заплывший, также была ссадина на переносице. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО11 на переносице была ссадина, правый глаз был затекший, левый слегка приоткрыт, она жаловалась на сильные головные боли, сказала что телесные повреждения нанес ей муж. Раньше у ФИО11 было отличное зрение, жалоб на зрение не было(т.1 л.д.62-65). 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что к ней приехала дочь, у неё было опухшее лицо, под глазами синяки, под правым глазом синяк был больше. Дочь сказала, что поссорилась с мужем и тот её ударил. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь ФИО11, на лице на переносице у неё была ссадина, правый глаз был заплывший, левый глаз был приоткрыт, и были синяки на лице. Дочь пояснила, что телесные повреждения нанес её муж ФИО11, и что она собралась в больницу адрес на обследование, в больнице дочь пролежала до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 50-53).

Из заявления ФИО10 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанес ей неоднократные удары деревянной шваброй в область лица и головы, тем самым причинив тяжкий вред её здоровью. Она потеряла зрение на один глаз (л.д. 4).

Согласно телефонного сообщения в Первую ГКБ обратилась ФИО10, которой установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа со смещением, проникающим ранением глазного яблока с вытеканием в носовой сегмент (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адрес речка Улётовского района следует, что обнаружена деревянная швабра с правой стороны от умывальника, которой ФИО11 нанес телесные повреждения ФИО11 (т.1 л.д. 6-13).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 имелась контузия тяжёлой степени, склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки правого глаза, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, которые носят характер тупой травмы, образовались, вероятнее всего, одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключается, что при обстоятельствах, описанных в постановлении. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Оценка телесного повреждения проводится по «таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» указанного выше приложения к приказу №н. Согласно представленным материалам (справка из «Городской клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ с офтальмологическим осмотром) острота зрения правого глаза составляла 1.0. Исходя из п. 24 выше указанной таблицы следует, что при остроге зрения глаза после травмы 0.04 и ниже (при остроте зрения до травмы 1.0), процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 35%. В результате, описанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 67-70).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО10 имелись контузия тяжёлой степени, склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки правого глаза, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков. Повреждения глаза в виде контузии тяжёлой степени, склерального разрыва с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма, отслойки сетчатки правого глаза привели к полной потери зрения правого глаза, что подтверждается отсутствием зрения правого глаза, имеющимися повреждениями оболочек глаза. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. В результате данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями глаза ( в виде контузии тяжёлой степени, склерального разрыва с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма, отслойки сетчатки правого глаза) и потерей зрения имеется причинно-следственная связь.

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями потерпевшей ФИО10, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 и других свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют. Суд, оценивая данные показания, находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами. С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшей также подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, который не отрицает возможность нанесения им ударов шваброй ФИО11, повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью. Суд, проанализировав показания подсудимого, отмечает, что показания подсудимого объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, последующего поведения подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшей. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, при которых подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует целенаправленный характер ударов деревянной шваброй в область переносицы и головы потерпевшей, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений в области переносицы и глаза, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, положительные характеристики подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, учитывая обстоятельства преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходящего, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при назначении наказания ФИО2, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает. 

На основании изложенного, личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» к подсудимому о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО10, в сумме 21 255 рублей 83 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена, нахождение потерпевшей на стационарном лечении в ГУЗ Краевой Клинической больнице и возмещение страховой компанией средств, затраченных на лечение потерпевшей, документально подтверждено. Подсудимый ФИО2 исковые требования и сумму иска не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей, в сумме 21 255 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы. 

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.