судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-1135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

подсудимого P.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого P. адвоката Чубарука П.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 года, которым назначено к слушанию уголовное дело и продлён срок содержания под стражей в отношении

P., ***, судимого:

05 мая 2017 года * за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 13 февраля 2018 года тем же судом условное осуждение отменено, 12 февраля 2019 года освобождён после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого P., посредством видеоконференц-связи, защитника Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2021 года P. задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

21 марта 2021 Кольским районным судом Мурманской области обвиняемому P. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 мая 2021 года.

Срок содержания P. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – 15 июля 2021 года, до 05 месяцев 01 суток, то есть по 20 августа 2021 года.

09 августа 2021 года уголовное дело по обвинению P. поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

17 августа 2021 года мера пресечения в отношении P. судом оставлена без изменения с продлением срока её действия по 09 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого P. адвокат Чубарук П.Г., не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными. Указывает, что фактически основанием для продления срока содержания P. под стражей явилась тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется. При этом, не подкреплены никакими доказательствами выводы о том, что P. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Защитник обращает внимание, что P. имеет постоянное место жительства, признал свою вину в совершении преступления, активно сотрудничал со следствием, предварительное следствие окончено, все свидетели допрошены. Просит на период судебного разбирательства избрать в отношении P. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

P. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об оставлении P. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что P., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей.

При этом судом было учтено, что P. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, семьёй, как сдерживающим фактором от противоправного поведения, не обременён, до задержания предпринял попытку склонить свидетелей к даче ложных показаний.

Принимая решение о назначении дела к рассмотрению по существу, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении P. с участниками процесса, суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока её применения, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении P. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ. 

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учётом мнения сторон. 

При этом, установление действия меры пресечения на 6 месяцев обусловлено сложностью уголовного дела, предметом рассмотрения которого является преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нём основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока её действия, соответствуют требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании доводы на законность постановления не влияют и основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о невозможности содержания P. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 года в отношении P. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий