КОПИЯ

дело № 2-4162/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.08.2016 года между ним и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и доставку материалов для работающих на первом и втором контуре и ГВС тепловых сетей от ЦТП-335(9) до ТК-202 от ТК-202 до ТК-201 по 

<

адрес>.

Цена по договору устанавливалась в размере 14 000 рублей за день работы. Окончательный расчет за выполненную работу должен произвестись в течении 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Срок действия договора определен: начало 05.08.2016 года, окончание 05.09.2016 года. По обоюдному устному согласию договор подряда был продлен до 04.10.2016 года. Работы выполнены своевременно и качественно, акты выполненных работ подписаны заказчиком. Претензий от заказчика не поступило, однако, в нарушение условий договора окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не произведен. 

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 05.08.2016 года в размере 476 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 443 рубля 47 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 839 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей. 

Указанные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сумму авансового платежа в размере 50 000 рублей при заключении договора подряда от ответчика не получал. Зимой 2017 года от брата ответчика получил 20 000 рублей. Иногда акты выполненных работ подписывал брат ответчика ФИО4, на основании доверенности, выданной ответчиком, однако, печать на актах ставил ответчик. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ответчик частично признает сумму задолженности по договору подряда от 05.08.2016 года в размере 103 014 рулей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 года по 25.07.2018 года в размере 4 721 рубля 56 копеек, ввиду того, что работы по актам на общую сумму 84 000 рублей, а именно акты № от 10.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 15.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 17.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 21.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 25.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 26.09.2016 года на сумму 14 000 рублей ответчик не принимал, акты не подписывал, доверенностей на право принятия работ и подписания от его имени соответствующих актов не выдавал. Также согласно условиям договору истец при подписании договора подряда получил от ответчика сумму авансового платежа в размере 50 000 рублей. Кроме того, сумма в размере 238 985 рублей 36 копеек истцом заявлена необоснованно, поскольку данная сумма уже была взыскана с ответчика в пользу истца в период с января 2018 года по апрель 2018 года на основании судебного приказа № и возбужденного исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный из суммы задолженности в размере 476 000 рублей не обоснован. Также не согласны с периодом взыскания процентов, так как срок окончания договора определен 05.09.2016 года, однако, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 20.11.2017 года, судебный приказ вручен ответчику 13.02.2018 года. Указала, что ответчик принимает требования истца об оплате суммы задолженности в размере 103 014 рублей 64 копеек по договору подряда от 05.08.2016 года, а также требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 года по 25.07.2018 года в размере 4 721 рубля 56 копеек. В остальной части требования истца ответчик считал незаконными и необоснованными.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, привлеченное судом к участию в деле, против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что претензий к качеству выполненных работ истцом по договору подряда, не имелось, некоторые акты выполненных работ подписывались им, на основании выданной братом ФИО5 доверенности, сроком на три года. Доверенность ему выдавалась для подписания договоров, иногда братом печать ему выдавалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы и доставку материалов для работающих на первом, втором контуре и ГВС тепловых сетей от ЦТП-335(9) до ТК-202 и от ТК-202 до ТК-201 по 

<

адрес> (п.1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена в размере 14 000 рублей за день работы. В п.4.2 договора предусмотрен аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненную работу должен произвестись в течении 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 05.08.2016 года по 05.09.2016 года (п.5.1, 5.2 договора).

Как истец пояснил в судебном заседании, по обоюдному устному согласию договор подряда был продлен до 04.10.2016 года. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ФИО5 без разногласий, имеющимися в материалах гражданского дела № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с ИП ФИО5: № от 09.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 10.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 11.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 12.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 13.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 14.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 15.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 16.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 17.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 18.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 19.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 23.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 24.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 25.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 26.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 27.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 29.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 30.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 31.08.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 01.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 02.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 03.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 04.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 05.09.2016 года на сумму 14 000 рублей.

Также актами выполненных работ № от 06.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 07.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 08.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 09.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 10.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 15.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 17.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 21.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 25.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, № от 26.09.2016 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 29-33).

Довод представителя ответчика о том, что работы по актам за пределами срока действия договора подряда на общую сумму 84 000 рублей, а именно: № от 10.09.2016 года на сумму 14 000 рублей; № от 15.09.2016 года на сумму 14 000 рублей; № от 17.09.2016 года на сумму 14 000 рублей; № от 21.09.2016 года на сумму 14 000 рублей; № от 25.09.2016 года на сумму 14 000 рублей; № от 26.09.2016 года на сумму 14 000 рублей, ответчик акты не подписывал, доверенное лицо подписавшие их, должно было заключить с истцом дополнительное соглашение, является несостоятельным.

При этом факт подписания за пределами действия договора подряда (05.09.2016 года) самим ответчиком актов выполненных работ № от 06.09.2016 года, № от 07.09.2016 года, № от 08.09.2016 года, № от 09.09.2016 года, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что свидетельствует о согласованности между сторонами по продлению договора подряда.

Как следует из представленной по запросу суда доверенности от 08.08.2016 года, удостоверенной нотариусом и ответом нотариальной палаты Камчатского края № от 06.09.2018 года, 08.08.2016 года ИП ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО4 на представление его интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях города Петропавловска-Камчатского и Камчатского края по всем вопросам, касающимся его деятельности как индивидуального предпринимателя, в том числе, с правом заключать различные сделки, договоры, подписывать акты, и другие документы, касающихся исполнения сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и была отменена ИП ФИО6 18.12.2017 года.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что претензий к качеству выполненных работ истцом по договору подряда, не имелось, некоторые акты выполненных работ подписывались им, на основании выданной братом ФИО5 доверенности, сроком на три года. Доверенность ему выдавалась для подписания договоров, иногда братом печать ему выдавалась.

Общая сумма задолженности по договору подряда от 05.08.2016 года составила 476 000 рублей (34 шт. *14 000 руб.).

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ по договору подряда не выполнил.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору подряда от 05.08.2016 года в размере 336 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа №2-20639/17 было произведено взыскание на общую сумму 238 985 рублей 36 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 25.01.2018 года на сумму 2 119 рублей 54 копейки, № от 27.02.2018 года на сумму 2 104 рубля 20 копеек, № от 12.03.2018 года на сумму 151 395 рублей 59 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 148 рублей 78 копеек, № от 16.03.2018 года на сумму 217 рублей 25 копеек (л.д. 61-65).

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что зимой 2017 года от брата ответчика получил 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом к взысканию с ответчика определена сумма долга в размере 217 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда перед истцом либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком и его представителем суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Довод представителя ответчика о том, что согласно условиям договора истец при подписании договора подряда получил от ответчика сумму авансового платежа в размере 50 000 рублей, судом отклоняется, поскольку не подтвержден каким-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, в соответствии положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору подряда в размере 217 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору подряда от 05.08.2016 года не выполнил, в силу чего на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 года по 17.09.2018 года в размере 62 839 рублей 05 копеек. 

Проверив расчет указанных процентов, суд признает его неверным в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что договор подряда был продлен до 04.10.2016 года, следовательно, начиная с 05.10.2016 года, имеет место уклонение ответчика от выполнения своего обязательства перед истцом. Также суд не может согласиться с датой окончания периода взыскания (17.09.2018) и определяет её датой вынесения решения (07.09.2018), учитывая, что требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком судебного приказа является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. 

Согласно расчету, произведенного судом по электронному калькулятору, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 07.09.2018 года составил 67 105 рублей 75 копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 839 рублей 05 копеек.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательством не установлено возмещение морального вреда при взыскании задолженности по договору, вызванных нарушением имущественных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (задолженность по договору подряда), суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального в размере 50 000 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 05.08.2016 года в размере 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 17.08.2018 года в размере 64 702 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей, всего 287 719 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова