Председательствующий - судья Евдокимова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Егоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.И. в интересах осужденной ФИО2, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Есиной С.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление защитника ФИО2 - адвоката Егоровой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 19 декабря 2023 года в Шарыповском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.И. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не дал должной оценки заявлению потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд строго не наказывать ФИО2, а также тому обстоятельству, что осужденная постоянно оказывает ей материальную и моральную поддержку. 

С учетом данных о личности ФИО2, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, наказание ФИО2 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что она обращалась к суду с заявлением о смягчении наказания ФИО2, ее заявление было приобщено к материалам дела.

Также указывает, что ФИО2 возместила ей ущерб в полном объеме, в настоящее время оказывает материальную и моральную поддержку. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобы заместителем прокурора Шарыповского района Красноярского края Прикатовым А.Г. поданы возражения, в которых указано о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона были допущены судом. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2 о рассмотрении его в особом порядке, которое было заявлено обвиняемой на стадии ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимая ФИО2 на вопросы председательствующего пояснила, что она признает свою вину в совершении преступления в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, а также установленным судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, 

<

дата> около 03 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования, проведенного 

<

дата> в 05 часов 24 минуты, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в организме ФИО2 составило 0,71 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого воздуха, создавая опасность для движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, на технически исправном автомобиле «Лифан 113300», государственный регистрационный знак 

<

***>, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, двигалась со скоростью не менее 60 км/ч в районе 40-го (+ 100 метров) километра автодороги Шарыпово-Ужур Шарыповского муниципального округа Красноярского края, со стороны г.Шарыпово в сторону г.Ужур.

В указанное время ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, и дорожное покрытие в виде асфальтобетона с наледью, избрала не безопасную для движения скорость, не менее 60 км/ч, при которой она могла осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), осуществляла перевозку на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности.

В указанное время водитель ФИО2, вследствие опьяненного состояния, неправильно избранной скорости движения, потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создала реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого пассажира, и в районе километровой отметки 40 километров (+100 метров) указанной дороги, допустила съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в правой лобно-теменной области и в левой лобно-теменно-височной-затылочной областях; закрытая осложненная позвоночно-спинно-мозговая травма; оскольчатый перелом задне-верхних краевых отделов С5 позвонка без компрессии спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом передне-верхних отделов С7 позвонка без компрессии спинного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом Th6, компрессионно-оскольчатый перелом тела Th11, переломы остистых отростков Th3- Th6, Th10- Th11 позвонков; переломы левых поперечных-отростков Th5, Th8, Th9 позвонков; перелом правого поперечного отростка Th7 позвонка; ЗТОГК; ушиб легких; двусторонний гемопневмоторакс; переломы 4, 6, 7, 9, 10 ребер справа и 2, 3, 4, 5 слева; перелом нижних отделов тела грудины с небольшим смещением. Вышеописанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в результате ДТП.

Нарушение водителем автомобиля ФИО2 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-59), последняя, садясь на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, пристегнулась ремнем безопасности, и ФИО2 начала движение на указанном автомобиле. 

Из показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой 

<

дата> (л.д. 106-109), следует, что Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пристегнулась ремнем безопасности, и они поехали в 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, установил нарушение ФИО2, в том числе, п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), который состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение ПДД РФ, последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, и причинную связь между ними. 

Таким образом, суд изложил в приговоре выводы относительно объективной стороны преступления, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. Вместе с тем, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в нарушении положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ продолжил его рассмотрение в особом порядке и постановил приговор. 

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу в отношении ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина