к делу № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94978 рублей 03 копейки; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в суме 2961 рубль

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Межпромбанк Плюс» взыскана задолженность в сумме 255913 рублей 09 копеек. На основании решения были выданы исполнительные листы:

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 257212 рублей 94 копеек. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № завершено на основании пп.7 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено. Требования о взыскании задолженности на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 Следовательно, ФИО3 не освобожден от исполнения требований, основанных на решении Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Заменен взыскатель ООО «Межпромбанк Плюс» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Межпромбанк Плюс» к ФИО2 и ФИО3

Однако, указывает истец, решение суда по настоящее время не исполнено.

В назначенное судебное заседание истец не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований отказывает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковые требования не представили, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Межпромбанк Плюс» взыскана задолженность в сумме 255913 рублей 09 копеек. На основании решения были выданы исполнительные листы:

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 257212 рублей 94 копеек. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № завершено на основании пп.7 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено. Требования о взыскании задолженности на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Заменен взыскатель ООО «Межпромбанк Плюс» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Межпромбанк Плюс» к ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения, в том числе денежного обязательства, не допустим.

Пунктом 8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п.2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, он распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

Вместе с тем, доказательства урегулирования спора путем переговоров в соблюдение условий заключенного договора, у истца отсутствуют, им не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом не был реализован, право на обращение в суд, у истца еще не возникло.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт «о»).

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ он после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Тайгибов