Дело № 2-1-1397/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саидовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика З.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования 

<

адрес>» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования 

<

адрес>» (далее по тексту МУП «Энгельс-Водоканал») о защите прав потребителя, взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что обратилась в МУП «Энгельс-Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение жилого дома, строительство которого запланировано по адресу: 

<

адрес> сетям водоснабжения. В ответ на указанное заявление МУП «Энгельс-Водоканал» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что необходимо предварительно выполнить вынос напорного канализационного коллектора Д=500 мм с данного земельного участка, в связи с чем ФИО2 было отказано в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения. Таким образом, истцу стало известно о том, что под земельным участком проходит напорный канализационный коллектор. Процедура по выносу указанного коллектора является дорогостоящей и проводится также с согласия собственников соседних участков, т.е. фактически и экономически нецелесообразна, поскольку влечет несоизмеримые затраты. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Г.С.В. (предыдущему собственнику земельного участка) о расторжении договора купли-продажи земельного участка. МУП «Энгельс-Водоканал» в рамках рассмотрения указанного дела привлечено к участию в качестве третьего лица. В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, которой установлено отсутствие под вышеуказанным земельным участком напорного канализационного коллектора. Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Г.С.В. отказано в связи с тем, что канализационный коллектор под земельным участком отсутствует. В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1). В соответствии с положениями ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (часть 3). В свою очередь, статья 14 ЗРФ «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2). Таким образом, МУП «Энгельс-Водоканал» была предоставлена ФИО2 ненадлежащая информация об услуге, а именно о наличии под земельным участком канализационного коллектора и о необходимости его выноса за территорию земельного участка, что послужило основанием для обращения в Энгельсский районный суд ФИО2 к Г.С.В., а также для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. В связи с предоставлением указанной ненадлежащей информации ФИО2 понесены следующие убытки: по договору со ФИО1 оплачены услуги по представительству интересов в Энгельсском районном суде в связи с рассмотрением иска к Г.С.В. в размере 20000 рублей; оплачена государственная пошлина для обращения в суд в размере 4198 рублей; определением Энгельсского районного суда с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей; определением Энгельсского районного суда с ФИО2 в пользу Г.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 с Ответчика подлежит взысканию сумма понесенных ею убытков в размере 62198 рублей. В адрес МУП «Энгельс-Водоканал» направлена соответствующая претензия, в которой содержалось требование о возмещение понесенных истцом убытков. Однако ответ на данную претензию Ответчик не дал, требования не исполнены. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размер которой составит 1865 рублей 94 копейки/день (62198рублей*3%). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму компенсации морального вреда ввиду несвоевременного удовлетворения требований Истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также, вследствие имеющихся нарушений прав ФИО2 была вынуждена обратится за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей, которые также в силу закона подлежат взысканию с Ответчиков.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с Преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Статья 10 названного закона определяет объем и содержание информации, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю о товаре (работе, услуге). В числе прочих информация о товаре (работе, услуге) должна содержать сведения о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг). Отношения сторон в процессе запроса и получения технических условий на подключение регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), далее - «Правила 83». Пунктом 10 Правил определен объем и содержание данных, которые должны быть указаны в технических условиях (ТУ). Пунктом 9 абзац 2 указанных Правил установлено, что выдача ТУ или информации о плате за подключение объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Таким образом, в результате запроса и получения ТУ заявитель получает не товар (работы, услуги), а информацию о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, сроке подключения и сроке действия ТУ. Технические условия готовятся на основании данных, предоставленных заявителем (перечень определен пунктом 8 Правил 83). При обращении за получением ТУ ФИО2, в числе прочих документов, была предоставлена исполнительная съемка земельного участка по адресу: переулок Дальний, 35, датированная 2008 годом, на которой указан напорный коллектор Д=500, проходящий непосредственно по земельному участку. Согласно пункту 35 п/п «с» «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644) абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов. мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. Поскольку на предоставленной заявителем схеме был указан напорный коллектор, а земельный участок предназначен для целей жилищного строительства, то, с учетом вышеназванных требований, в адрес ФИО2 было предоставлено письмо о необходимости выноса коллектора из-под пятна застройки. Из исковых требований ФИО2 не ясно, что подразумевается под «услугой», о которой, якобы, была предоставлена ненадлежащая информация, что в предоставленной информации является ненадлежащим и чем нарушены права ФИО2 фактом предоставления информации. Просят в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», действующая на основании доверенности З.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные довдам возражений, дополнитла, что после вступления решения суда в законную силу, ответчиком было окончательно установлено, что коллектор проходит по земельному участку истца, хотя и не в месте указанном на схеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 783 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Цена определена сторонами в размере 120 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения настоящего договора данная недвижимость не обременена обязательствами в пользу третьих лиц, не продана, не заложена, не подарена, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеется, что гарантируется «продавцом».

Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации «продавец» гарантирует, что отчуждаемая недвижимость соответствует предъявляемым к ней требованиям, пригодна к эксплуатации.

Земельный участок приобретался ФИО2 для строительства жилого дома. 

Для получения разрешения на строительство жилого дома на данном участке, ФИО2 обратилась МУП «Энгельс-Водоканал» для выдачи технических условий. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным унитарным предприятием МУП «Энгельс-Водоканал» подключение жилого дома к сетям водоснабжения возможно только после предварительного выноса напорного канализационного коллектора Д=500мм. 

Истец, посчитав, процедуру по выносу коллектора дорогостоящей, экономически нецелесообразной, обратилась в Энгельсский районный суд с иском к Г.С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Г.С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу Г.С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 4198 рублей.

Также ФИО2 указывает, что оплатила представителю при рассмотрении ее иска к Г.С.В. 20000 рублей.

Указанные расходы считает убытками, вызванными тем, что ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» предоставил ненадлежащую информацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

Между тем, по делам данной категории (о причинении вреда) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с тем, что в результате получения от ответчика недостоверной информации она вынуждены была обратиться в суд.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Между тем само по себе получение ответа о необходимости выноса напорного канализационного коллектора не может являться безусловным основанием для обращения в суд к прежнему собственнику земельного участка с иском о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика вреда и возникшем ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд не может применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств того, что услуга по выдаче технических условий оказывалась на возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования 

<

адрес>» о защите прав потребителя, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров 

Секретарь К.О. Бекова