Дело № 1-44/2024 

УИД 28RS0№-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой А.Ю., Косицыной И.И.,

с участием государственных обвинителей: Самойленко А.С., Грищенко Ж.А.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Сорокина Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.04.2017 мировым судом Ромненского районного судебного участка Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05.09.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев, начало срока 08.02.2019;

- 10.06.2019 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединением приговора мирового судьи судебного участка Октябрьского района от 04.03.2019 (отменен постановлением Амурского областного суда от 16.12.2019 дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ромненский районный суд Амурской области) назначено наказание общим сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами сроком 3 года, зачтен срок с 08.02.2019 по 10.06.2019;

- 31.01.2020 осужден Ромненским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда Ромненского районного судебного участка Амурской области от 25.04.2017 всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами сроком 3 года, зачтен срок с 08.02.2019 по 30.01.2020; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2020 присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2019, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 07.09.2020 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 июня 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома № 44 «а» по ул. Советская с. Поздеевка Ромненского района Амурской области, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, при этом достоверно зная, что он является лицом, судимым по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, а так же постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2020 года путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года и наказания по приговору Благовещенского городского суда от 10 июня 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, зная, что не имеет права управления транспортным средством, так как находится в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак № и не действуя в условиях крайней необходимости, в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16 июня 2023 года совершил поездку по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, где около 23 часов 30 минут 16 июня 2023 года в районе 

<

адрес> ФИО3 задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 00 часов 40 минут 17 июня 2023 года ФИО3, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», припаркованном в районе 

<

адрес> от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. 

После разъяснения ФИО3 статьи 51 Конституции Российской Федерации, дал в судебном заседании показания, из которых следует, что 16.06.2023 он по просьбе ФИО1 приехал к нему домой с целью помочь сделать электрику и подключить магнитофон в его автомобиле марки «Nissan Presea». После того как он помог сделать автомобиль, они с ФИО1 и ФИО2 выпили и зная что у него в сентябре заканчивается срок лишения права управления он выпившим не ездил, примерно около 21 часа ФИО1 и ФИО2 отвезли его выпившего на автомобиле ФИО1 домой. По приезду домой, он присев на диван уснул, а после просыпался и выходил во двор. Когда он находился дома, проснувшись, услышал шум на улице во дворе, что кто-то задел ведра стоящие около водораздаточной колонки во дворе, и ходит по двору, светит фонариком. Он вышел на улицу, проверить, и увидел сотрудника полиции, которые также его увидел при выходе из дома, его сразу задержал сотрудник полиции, который стал крутить ему руки, позже подошел еще один сотрудник полиции, который зашел на усадьбу со стороны 

<

адрес>, и они оба сопроводили его в служебный автомобиль ДПС. Так как он ничего не понимал и только проснулся, он начал кричать и ругаться, на сотрудников полиции, что они делали на территории его усадьбы и кто им разрешил там находиться. Также когда его выводили с территории усадьбы дома, он увидел что около его усадьбы стоит автомобиль принадлежащий ФИО1 двигатель машины работал, горел свет, внутри играла музыка. Откуда автомобиль там взялся и кто им управлял, он не видел и не знал. После этого, он попытался объяснить сотрудникам полиции, что он не управлял автомобилем, а спал дома, однако они стали составлять административный материал на него. Он вышел из патрульного автомобиля подошел к нему и заглушил его, забрал телефон, который принадлежит ФИО1 Телефон, с номером №, находившийся в автомобиле марки «Nissan Presea», ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1 и ему передана сим карта с данным номером ФИО1 лишь в феврале 2024 года. Он использовал данный телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ только из–за того что знал что он ФИО1 и его супруга ответит на его звонок и скинет ему документы на машину, при нем находился его собственный телефон с номером №, которым он пользовался в тот момент. Двор его усадьбы, в тот момент не был заросшим травой, как утверждают сотрудники полиции, а забетонирован бетоном и травы там не было. Из дома он выходил в одном тапочке, где второй находился, он не знает, возможно остался в автомобиле когда его привозили.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, который показал, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», 16 июня 2023 года он осуществлял совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 патрулирование в рамках на служебном автомобиле «Лада Веста» белого цвета в с. Поздеевка. Уже было темно, может двенадцать или начало первого ночи. Они двигались в сторону ЖД переезда с. Поздеевка. Не доезжая ЖД переезда увидели, что по крайней улице с левой стороны движется старый серый автомобиль. Напарник предложил его остановить и проверить. Повернув налево, он включил маячки, ФИО5. вышел из автомобиля, и начал сигналом жезла останавливать автомобиль, но водителем данного автомобиля сигнал жезла об остановке был проигнорирован, он не остановился и ускорив скорость продолжил движение. В связи с чем, было принято решение о преследование данного автомобиля, с целью его остановки. Когда данный автомобиль проследовал мимо служебного автомобиля, на него упал свет фар от служебного автомобиля, и он заметил, что в автомобиле сидел один человек - водитель. Развернув служебный автомобиль, они начали преследовать проехавший мимо автомобиль, так как он сильно оторвался от них, при следовании за ним он отключил проблесковые маячки, чтобы водитель потерял из вида служебный автомобиль, и они могли его догнать. При следовании за автомобилем, водитель скорость не сбавлял и не останавливался, он все время находился в их поле виденья. В ходе преследования убегавший автомобиль свернул на улицу параллельную той с которой выехал, и проехав по улице остановился в проезде между домами, похожим на заезд в огороды. Их автомобиль остановился сначала на дороге и освещал светом фар убегавший автомобиль. Инспектор ФИО5 выбежал из патрульного автомобиля и так как они увидели, что после остановки автомобиля с водительской стороны выбежал один мужчина высокого роста, в олимпийке военного типа, в штанах или бриджах, подкатанных до колен, обут в тапочки, и побежал в сторону дома, перепрыгнул через деревянный забор, то есть забежал во двор, ФИО5 вслед за ним перепрыгнул забор. Он после подъехал к припаркованному автомобилю. Больше из автомобиля никто не выходил. Он осмотрел салон автомобиля, в салоне никого не было, дверь водителя справа была открыта, горел свет фар, машина была заглушена. Затем он забежал во двор дома через калитку со стороны улицы, вслед за правонарушителем и инспектором ФИО5 где увидел, что ФИО5 сопровождает неизвестного ему ранее гражданина, со стороны огорода, задней стороны указанного дома, он тогда помог сопроводить гражданина к служебному автомобилю. Все произошло быстро, как только ФИО5. перепрыгнул через забор вслед за правонарушителем, и буквально сразу его задержал. При этом он хорошо помнит, что указанный гражданин был одет в футболку, олимпийку военного типа, поднятые до колен штаны или бриджи, и в одном тапочке. Боле того он может утверждать совершенно точно, что человек который выбежал из убегавшего от них автомобиля и задержанный на территории усадьбы один и тот же человек. Территория дома была заросшая травой, дом похож на нежилой, света во дворе и в доме не было. Перед забором, где перепрыгивал задержанный гражданин, лежал один тапочек, второй находился на ноге данного гражданина, размеры тапочек соответствовали размеру ноги задержанного. Задержанный гражданин, убегавший от них, как позже было установлено является ФИО3. Последний сильно возмущался, что его задержали, говорил, что он дома спал, пошел в туалет, а к нему ворвались и его задержали, автомобилем он не управлял. При составлении в отношении него административного материала, ФИО3 сказал, что пойдет и заберет свой телефон в автомобиле. Данный телефон лежал в машине на панели с правой водительской стороны. Так как ФИО3 вел себя агрессивно, они вызвали второй экипаж, следственно-оперативную группу и начали составлять административный материал за не остановку по требованию сотрудника полиции, предложили ФИО3 пройти освидетельствование в патрульной машине или в медицинском учреждении, на что он отказался. При этом от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, в том, что он был пьян, он признавался, однако утверждал, что автомобилем не управлял. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и указанное транспортное средство помещено на специализированную охраняемую стоянку. Так же в отношении гражданина ФИО3 были составлены административные материалы по статье 12.25 КоАП РФ, части 1 ст. 12.3 КоАП РФ и части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании показал, что в июне 2023 года работал в должности инспекторе ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». 16.06.2023, согласно, графика несения службы они с инспектором ФИО4 на автомобиле «Лада Веста» белого цвета с синими полосками, заступили на дежурство. Потом у них было усиление, так как была операция «Нетрезвый водитель». Всего кроме них было еще два экипажа. Они поработали в Екатеринославке. Потом решили проехаться по двум районам. Посмотреть как там обстановка. Пока они с инспектором ФИО4 оформляли человека в Екатеринославке, два экипажа уехали в Ромненский район. Они с ними созвонились и договорились, что те экипажи поедут на Ромны, а они на с. Поздеевку через с. Дальневосточное. При въезде в с. Поздеевку, проезжая магазин, слева идет улица, смотрят фары светят от движущего автомобиля. Уже было около 23-23.20 часов. Они остановились, включили проблесковые маячки, решили его проверить. Он вышел из патрульного автомобиля, указал автомобилю Ниссан темного цвета жезлом знак остановки, автомобиль проехал и не остановился. Начал от них уезжать, не реагируя не на взмах руки, не на маячки. Просто пролетел в метрах трех от него и ушел направо, как на выезд из села. Они стали его преследовать. Когда они пытались остановить данный автомобиль, осветив его фарами, было видно, что в автомобиле находиться один человек – водитель, высокого роста. Подумав, что автомобиль может от них уйти, выключили маячки, чтобы не привлекать внимание и ехали за ним. Автомобиль все время был в поле их видимости. Он ехал по улице, повернул направо и ушел в проулок. Они за ним. Остановившись и осветив его фарами, они увидели, что автомобиль остановился в проулке и из него выскочил человек с водительской стороны, повернув к забору, перепрыгивает через него. В связи с чем, он также выбежал из служебного автомобиля и побежал следом за данным человеком. Второй инспектор побежал к автомобилю, проверить вдруг там кто-то еще есть. Подбегая к забору, он увидел с наружной стороны забора, лежит один тапок. Он также перелез через забор, слышит хруст малины, он пошел по тропинке протоптанной убегающим в малине. Осветив фонариком, с боков никого не было. Обойдя дом с террасой, на углу терраски и дома, стоял гражданин, в одном тапочке, штаны задраны до колен и одет он был в камуфляжную форму. Все его действия с момента перелезания через забор и задержания правонарушителя происходили быстро и заняли не больше минуты. После задержания правонарушителя он стал его выводит с территории усадьбы, в это время через калитку со стороны улицы зашел второй инспектор. Территория усадьбы, была заросшая травой и не освещалась, фонари были только на улице. В доме также не было света. Он убежден, что человек, который выбежал из автомобиля с водительского места и задержанный им на территории усадьбы был тот же самый человек, так как совпадала одежда, рост и отсутствие одного тапочка на ноге. Они его вывели и посадили в автомобиль. На что он стал говорить, что будет жаловаться. Потом он спросил: «Можно он возьмет свой телефон». Вышел из патрульного автомобиля и пошел к своему автомобилю и через водительскую дверь забрал из автомобиля свой телефон, а после одел второй тапочек, который потерял, перепрыгивая через забор. После задержания правонарушителя автомобиль оставался стоять на том же месте, фары которого оставались включенными, двигатель заглушен, ключей в зажигании не было. Никого другого в это время в автомобиле не было. После они выключили свет фар. На территории двора также посторонних не было. Они с ФИО4 посадили задержанного в автомобиль и начали процедуру оформления. Зачитали ему права. И стали составлять материал, так как у задержанного были признаки опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Предложили ему освидетельствоваться на месте или проехать в медицинское учреждение, он отказался. Гражданин вел себя агрессивно, постоянно пытался дозвониться на различные горячие линии и в дежурную часть, вызвать наряд полиции, утверждая, что он выпивал, спал дома, они к нему незаконно вломились на территорию усадьбы, и ни каким автомобилем он не управлял. Потом проверили его по базе, и выяснили, что он привлекался к уголовной ответственности за вождение в пьяном виде и поняли, что будет статья 264 УК РФ. Возбудили материал и стали делать запросы, проверки и всё, что положено. Автомобиль изъяли и отвезли на штраф стоянку. Материалы оформили, гражданина отпустили. 

Показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании показал, что в 2023 года проходил службу в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». В тот день, дату не помнит, в мае или июне 2023 года они были в усилении, работали по Ромненскому району. Экипаж ФИО4, ФИО5 работал в с. Поздеевка, он с инспектором ФИО7 находились в с. Ромны. В темное время суток, точное время не помнит, им поступил звонок, что они остановили транспортное средство, которое отказалось выполнить требование об остановке, а в дальнейшем было остановлено. Они с ФИО7 поехали в с. Поздеевка. Приехав на место минут через 30-40, они увидели, что в технологическом проезде стоит ближе к дороге патрульный автомобиль, дальше стоит автомобиль Нисан серого цвета, двигатель автомобиля был заглушен, как позже ему сказали ключи водитель выкинул, передняя водительская дверь был открыта. В салоне патрульного автомобиля находился ФИО4 ФИО5 и задержанный ФИО3, в отношении которого составлялись административные материалы по ст. 12.25 КоАП РФ и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вел себя агрессивно, кричал, утверждал, что автомобилем не управлял, а находился дома и спал. После они спросили, что случилось, им рассказали, что ФИО5 пытался остановить автомобиль, автомобиль стал скрываться его стали преследовать. После остановили, водителя поймали на усадьбе дома, около которого стоял автомобиль. Показали тапочек у забора, где ФИО3 перепрыгивал через забор, когда пытался скрыться. В служебном автомобиле ФИО3 находился в одном таком же резиновом тапочке, был одет в пятнистую военную куртку, закатанные бриджи или штаны. Так как у водителя имелись признаки опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, в чем он сам убедился присев рядом с ним в служебный автомобиль ДПС, то стали составлять административный материал. ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. Затем он позвонил в административную практику, чтобы проверить гражданина по базам. Что бы узнать есть или нет водительское удостоверение, на ком автомобиль на учете, будет административное или уголовное наказание. После в административной практике сказали, что в действиях усматриваются признаки ст. 264 УК РФ. Тогда начали собирать материал. Сообщили в дежурную часть с. Ромны, стали ждать следственную группу, собирать материал. Автомобиль был арестован и доставлен на охраняемую стоянку в с. Екатеринославка. С которой его через 3-4 дня забрал собственник.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которого в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 10 минут 17 июня 2023 осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах 80 сантиметрах в северо-восточном направлении от северо-восточной части ограждения участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находится автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак № Вблизи автомобиля марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном между автомобилем и деревянной изгородью на травянистой поверхности от деревянной изгороди на расстоянии 40 сантиметров находится полимерный тапок темного цвета. (т.1 л.д.43-48)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2023 №

<

адрес>, согласно которому ФИО3 16.06.2023 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.54)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 №

<

адрес>, согласно которому ФИО3 17.06.2023 в 00 часов 40 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, с прилагаемым чеком прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № о проведении освидетельствования 17.06.2023. (т.1 л.д.55,56)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2023 № АВ 91897, согласно которому ФИО3 17.06.2023 в 00 часов 52 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.62)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2023 №

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту совершении им правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.64)

Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020, вступившему в законную силу 26.02.2020, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (т.2 л.д.112-115)

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2020, согласно которому путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020 и наказания по приговору Благовещенского городского суда от 10.06.2019 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (т.2 л.д. 116)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 №, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.65)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2023 №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе документов на право управления, ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, к административному штрафу 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.67)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2023 №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Ко АП РФ за не выполнение при управление транспортным средством, законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, к административному штрафу 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Протоколом осмотра документов от 19.07.2023, согласно которому, осмотрены: копия приговора Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 16.06.2023; чек прибора алкотектора «Юпитер», заводской № по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от 17.06.2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17.06.2023. (т.1 л.д.92-100)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.07.2023, согласно которому: копия приговора Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора «Юпитер», заводской № по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.101)

Протоколом выемки от 24.07.2023, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО5 был изъят DVD-R – диск с видеозаписью от 16.06.2023 процедуры отказа от освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, управляющего автомобилем марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.107-110)

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, согласно которому, осмотрен: оптический носитель информации в виде пластикового DVD-R – диска с отверстием в центре с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», с имеющимися 6 видеофайлов с моментами погони за автомобилем «Nissan Presea», задержания гражданина ФИО3, оформления административных материалов в отношении ФИО3 и попыток его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.111-128)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: DVD-R – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отказа от освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, управляющего автомобилем марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.176)

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», при просмотре которой в судебном заседании установлено, момент погони за автомобилем «Nissan Presea», задержания гражданина ФИО3, забирания ФИО3 в присутствии сотрудников полиции телефона из автомобиля марки «Nissan Presea», использования ФИО10 телефона, забранного из автомобиля при попытках дозвониться участковому и в дежурную часть ПП «Ромненский» вызвать следственно-оперативную группу на место происшествия, сообщении ФИО10 сотрудникам полиции о том, что телефон в автомобиле принадлежит ему, и номер данного мобильного телефона №, оформление административных материалов в отношении ФИО3, попыток освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 при помощи прибора Алкотектор и направления на медицинское освидетельствование, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования,. (т.1 л.д.177) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: был изъят автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.124-128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №28RUS. (т.1 л.д.129-135)

Постановлением о признании и приобщении иных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак E563ВР/28RUS, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.136)

Сведениями ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о нахождении абонента номера телефона № и совершении им исходящих и входящих вызовов, принадлежащего свидетелю Свидетель №7, в период 16.06.2023 и 18.06.2023 в границах базовых станций, расположенных на территории г. Благовещенска Амурской области.

Сведениями ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих об активности номера телефона № находящегося в пользовании ФИО3, в период времени с 20 часов по 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в границах базовых станции, расположенной на территории 

<

адрес>, совершение с данного номера исходящих и входящих звонков, использование интернета.

Копией листов Книги регистрации сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» за ДД.ММ.ГГГГ, с записью №, согласно которой ФИО3 с телефонного номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, обратился в дежурную часть с сообщением, что им на территории принадлежащей ему усадьбы задержан сотрудник ГИБДД, которые отказываются представиться.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Факт управления ФИО3 16.06.2023 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, автомобилем марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак E563ВР/28RUS, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 данных в судебном заседании, являющихся должностными лицами, находившихся при исполнении обязанностей, ставших непосредственными очевидцами совершенного ФИО3 преступления, рассказавших суду подробно об обстоятельствах совершенного подсудимым 16.06.2023 преступления, о попытке остановки автомобиля марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №28RUS, для проверки документов, погони за данным автомобилем в связи с не остановкой автомобиля, водителем управлявшим им, по требованию сотрудника полиции, о попытке скрыться водителя из автомобиля, после остановки около усадьбы дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, приметах водителя и одежды на нем, потере им одного тапочка при преодолении ограждения усадьбы дома и схожести примет внешнего вида одежды, роста убегающего водителя с задержанным ФИО3, в том числе и отсутствие одного тапочка на ноге у задержанного ФИО10, схожести потерянного тапочка с одетым на ногу задержанного, по размеру и виду, о наличии личных вещей – телефона задержанного ФИО3 в автомобиле марки «Nissan Presea», о задержании подсудимого в короткий промежуток времени на усадьбе, сразу после того как он покинул автомобиль, отсутствии посторонних лиц в автомобиле и на усадьбе дома при задержании ФИО3, и оформлении административных материалов в отношении него, о состоянии и поведении подсудимого, после его задержания, из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО3, и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств, полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц. При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, и исследованными в суде материалами дела, кроме этого, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, и дополняются ими, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 которым осмотрен автомобиль «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый при совершении преступления, схожий с автомобилем указанным на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, а также участок местности, расположенном между автомобилем и деревянной изгородью на травянистой поверхности от деревянной изгороди на расстоянии 40 сантиметров находится полимерный тапок темного цвета, подтверждающий показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о потере ФИО3 тапочка при преодолении им ограждения усадьбы дома при попытке скрыться; 

- приговором Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2020, вступившим в законную силу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2023 №

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 №, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи наличием непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020, приведенного в соответствие постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2020, и наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2023 №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Ко АП РФ за управление транспортным средством не имея при себе документов на право управления, ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, к административному штрафу, вступившим в законную силу, и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2023 №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Ко АП РФ за не выполнение при управление транспортным средством, законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, к административному штрафу, вступившим в законную силу, фактически подтверждающих показания свидетелей обвинения о причастность ФИО3, не реализовавшего свое право на их обжалование, к совершению данного преступления по управлению автомобилем марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16.06.2023 по с. Поздеевка Ромненского района Амурской области от 

<

адрес> до 

<

адрес>, нарушив при этом требования ПДД и не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции; 

- видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от 16.06.2023 согласно которой зафиксированы и подтверждаются показания свидетелей обвинения о факте преследования сотрудниками полиции автомобиля марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, о попытке скрыться водителем автомобиля на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, и его задержание, установление личности водителя, кем оказался ФИО3, о принадлежности телефона находящегося в автомобиле марки «Nissan Presea» ФИО3, о попытках его освидетельствовать, и его отказ от освидетельствования, оформление административных материалов в отношении него сотрудниками полиции; 

- сведениями ПАО МТС от 18.04.2024 свидетельствующих о нахождении абонента номера телефона № принадлежащего свидетелю ФИО2 в период 16.06.2023 по 18.06.2023 в границах базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>, которыми подтверждаются показания свидетелей об отсутствии иных лиц в автомобиле в период его преследования сотрудниками полиции и опровергают показания свидетелей защиты и показания самого подсудимого о том, что свидетель ФИО2 находился 16.06.2023 в с. Поздеевка Ромненского района и отвез с ФИО1 на его автомобиле, до произошедших событий выпившего ФИО3 домой спать, оставив его там;

- сведениями ПАО МТС от 19.06.2024 свидетельствующих об активности номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО3, в период времени с 20 часов по 22 часа 29 минут 16.06.2023 в границах базовых станций, расположенных на территории с. Поздеевка, совершение с данного номера исходящих звонков, пользование интернетом, которые опровергают показания подсудимого и свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 примерно в 20 - 21 часов 16.06.2023 отвезли домой сонным и сильно пьяным, уложили дома спать, и он проснулся лишь тогда когда услышал шум на усадьбе своего дома и свет фонаря;

- протоколом осмотра документов от 19.07.2023, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.07.2023, протоколом выемки от 24.07.2023, протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.02.2024, протоколом выемки от 24.07.2023, протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, постановлением о признании и приобщении иных вещественных доказательств от 24.07.2023, которыми зафиксированы процессуальные действия органов предварительного расследования по изъятию, исследованию и приобщению к материалам дела вещественных доказательств являющихся орудием преступления автомобиля марки «Nissan Presea», документов и видеозаписи регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, фиксирующих процедуру задержания и освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд принимает их за основу приговора.

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, которые были положены в основу приговора, допущено не было, в связи с чем, данные доказательства, суд признаёт допустимыми и относимыми к материалам рассматриваемого уголовного дела. 

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО1 ФИО2 ФИО8 ФИО9

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО3 доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО3, свидетелей защиты ФИО1 ФИО2 ФИО8 ФИО9 данные ими в суде, по следующим обстоятельствам.

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины и изложенная им версия произошедших событий, объективно не подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Судом не принимаются доводы подсудимого, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО4 ФИО5 ФИО6 а также сведениями ПАО МТС от 19.06.2024 об активности абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 16.06.2023, о исходящих телефонных звонках, использовании им интернета, в период с 20 часов по 22 часа 29 минут 16.06.2023, при данных им в судебном заседании показаниях о том, что он в это время спал выпившим дома и проснулся и вышел из дома лишь тогда когда услышал шум на улице и свет фонарика на усадьбе дома. Также не подтверждается версия ФИО3 о том, что данным абонентским номером № он пользуется только с февраля 2024 года, а вечером 16.06.2023 при его задержании использовал его, так как знал что это номер телефона ФИО1 и так как тот виноват в содеянном, указывал в протоколах и иных процессуальных документах его номер и звонил с него. При себе он имел свой телефон с другим номером.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от 16.06.2023, из которой следует, что задержание ФИО10 сотрудниками полиции произошло исходя из хронометража видеозаписи в течение двух минут с момента как сотрудник полиции покинули служебный автомобиль, задержали и доставили подсудимого в служебный автомобиль. ФИО3 сразу после его задержание в сопровождении сотрудников полиции забрал с передней панели с водительской стороны автомобиля марки «Nissan Presea» телефон, о наличии которого в автомобиле он знал, сообщив, что он принадлежит ему, и весь вечер с него в период составления административных материалов совершал телефонные звонки знакомым и в дежурную часть полиции. При этом иные телефоны, исходя из видеозаписи, подсудимый не доставал и не использовал. 

Суд считает, что свидетели ФИО2 ФИО1 ФИО8 дали в судебном заседании заведомо ложные показания в части их несоответствия установленным судом обстоятельствам по делу.

Так показания свидетеля ФИО2 суд признает полностью недостоверными и направленными на введение суда в заблуждение о знании им определенных обстоятельств по делу, с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать наказания, а именно о том, как и где ФИО3 провел день 16.06.2023, о его месте нахождении вечером 16.06.2023 в с. Поздеевка Ромненского района, о доставке ФИО3 совместно с ФИО1 вечером того же дня домой, и управлении автомобилем в период остановки и преследования автомобиля «Nissan Presea» сотрудниками полиции, Свидетель №5 Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что согласно сведениям ПАО МТС от 18.04.2024 следует, что абонент номера телефона №, принадлежащего свидетелю ФИО2 и в период 16.06.2023 по 18.06.2023 находился в границах базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>. При этом, при даче показаний в судебном заседании ФИО2 указал на то, что телефон с номером № принадлежит ему, всегда находится при нем и других номеров телефона он не имеет, что свидетельствует о том, что данный свидетель не мог знать лично всех обстоятельств произошедшего вечером 16.06.2023 и быть их участником.

Показания свидетеля ФИО1 и сведения изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1 от 15.03.2024 в части того, что именно он управлял автомобилем «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, погони за ним и до момента того как он покинул машину и скрылся на усадьбе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, судом не принимаются и расцениваются как ложные, суд считает, что они направленны на оказание помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности, как лицу раннее привлекшемуся к уголовное ответственности за аналогичное преступление. Так как опровергаются показаниями сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, допрошенных в ходе судебного следствия, письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, о том, как и в чём был одет водитель убегавшего от них автомобиля, его росте, потерянных им вещах при попытке скрыться, а также показаниями свидетеля защиты ФИО2 данными им в судебном заседании, и признанных судом недостоверными, о том, что 16.06.2023 он находился в с. Поздеевка в компании ФИО3 и ФИО1 и вместе с последним отвозил до произошедших событий подсудимого домой спать, где его и оставили. Кроме этого показания свидетеля ФИО1 опровергаются видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции и сведениями ПАО МТС от 19.06.2024 об использовании ФИО3 телефона с абонентским номером № активности данного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, исходящих и входящих телефонных звонках, использовании интернета, в период с 20 часов по 22 часа 29 минут 16.06.2023, при данных им показаниях о том, что ФИО3 был сильно пьян, был в сонном состоянии доставлен домой и уложен дома спать, а сим карту с данным номером телефона он передал в пользование ФИО3 только в феврале 2024 года.

К показания свидетеля ФИО8 суд относиться также критически, и считает их недостоверными в части нахождения у нее в гостях дома 16.06.2023 свидетеля ФИО2 который фактически согласно представленных доказательств находился в г. Благовещенске, об обстоятельствах доставления на автомобиле «Nissan Presea» ФИО1 и ФИО2 выпившего ФИО3 домой, а подтверждают лишь то обстоятельство, что ФИО3 16.06.2023 находился у нее дома в гостях и употреблял алкогольные напитки с ФИО1 в вечерне время ФИО3 покинул их дом, что отсутствовал в вечернее время около их дома автомобиль «Nissan Presea», принадлежащий ФИО1 звонок ФИО3 ей на телефон в ночное время с требованием скинуть фото документов на автомобиль, а также то факт, что ФИО3 в тот день, был одет в зеленый камуфлированный костюм, штаны завернутые до колен, в резиновые тапочки, что соответствует показаниям данным сотрудниками полиции о приметах лица управляющего транспортным средством и покинувшего автомобиль убегая от них на усадьбу дома, расположенного в 

<

адрес>. Утверждения свидетеля об обстоятельствах того, что в ночное время ФИО1 вернулся домой и сообщил ей, что он ездил в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле по селу и убегал от полиции на автомобиле, который бросил около дома ФИО3, известны ей лишь со слов свидетеля ФИО1 показания которого признаны судом ложными, а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, исследованными в суде. 

Суд не может также принять в подтверждение невиновности ФИО3, показания свидетеля ФИО9 данные им в суде, поскольку он не был очевидцем произошедшего, лицо водителя управлявшего автомобилем «Nissan Presea» в период преследования его сотрудниками ДПС, он не видел.

Таким образом, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела и приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление и управляющего транспортным средством находясь в состоянии опьянения. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, исследованными в суде, что ФИО3 умышленно сел за руль автомобиля, осознавая, что имеет на момент совершения преступления 16.06.2023 непогашенную судимость по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, приведенного в соответствие постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2020 года, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года и наказания по приговору Благовещенского городского суда от 10 июня 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое отбыто ФИО3 07.09.2020,осознавал общественную опасность своих действий и желал действовать таким образом.

Таким образом, ФИО10 действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт алкогольного опьянения ФИО3 и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвергается самим подсудимым, а также зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2023, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2024, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2024 и подтверждается показаниям данными в суде свидетелями ФИО4 ФИО5 ФИО6 видеозаписью процедуры отказ от освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Нарушений процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

О том, что данное преступное деяние было совершено ФИО3, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается его поведением на стадии предварительного следствия и в суде, а также сведениями о том, что он на психиатрическом учете не состоит. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно: ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления, при рецидиве преступлений, так как, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, которыми являются непогашенные судимости по приговорам мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области от 25.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ, Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Ромненского районного суда Амурской области 31.01.2020 по ст. 264.1 УК РФ.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им преступного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни и жизни его семьи, иные обстоятельства, и то, что подсудимый совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведение, и нежелание вставать на путь исправления, считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи характером и общественной опасностью совершенного им преступления, направленного против нарушения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, совершено им в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, и нежеланием встать на путь исправления, что по мнению суда не будет способствовать надлежащему отбытию им наказания и его перевоспитанию. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, как лицом, раннее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Так как ФИО3 осужден за совершение преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимый постоянного места работы не имеет, но подтвердил в суде желание работать так как на иждивении находятся малолетние дети, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного в доход государства, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь в том числе будет способствовать по мнению суда его исправлению.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО3 принудительных работ не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию приговора Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 16.06.2023; чек прибора алкотектора «Юпитер», заводской № по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от 17.06.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17.06.2023; DVD-R – диск с видеозаписью от 16.06.2023 процедуры отказа от освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, управляющего автомобилем марки «Nissan Presea» государственный регистрационный знак E563ВР/28RUS, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, возвращенный на стадии следствия собственнику, оставить законному владельцу ФИО1

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 623 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Сорокину Ю.Н. на основании постановления следователя СО МВД России «Октябрьский» от 26.04.2024 года (т.4 л.д.161) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, взыскать с ФИО3, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката по назначению не отказывался, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода не исключается.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы, заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размер 16 623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копию приговора Ромненского районного суда Амурской области от 31.01.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 16.06.2023; чек прибора алкотектора «Юпитер», заводской № по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от 17.06.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17.06.2023; DVD-R – диск с видеозаписью от 16.06.2023 процедуры отказа от освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, управляющего автомобилем марки «Nissan Presea» государственный регистрационный знак №, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, возвращенный на стадии следствия собственнику, оставить законному владельцу ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Коломеец