№12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Павлоградка 31 августа 2017 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, 

<

...>) Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Павлоградского района Омской области на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО1 от 17.07.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемпрокурора Павлоградского района Омской области от 29.06.2017 возбуждено административное производство по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ». Согласно указанному постановлению, в результате финансовой деятельности в 2016 году БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» годовой объем закупок составил 23785184 руб. 67 коп., таким образом, годовой объем закупок у единственного поставщика не должен был превышать сумму 1189259 руб. 23 коп. - т.е. 5% в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, между тем фактический объем закупок у единственного поставщика в учреждении за 2016 год составил 9203443 руб. 68 коп., превышение 5% барьера произошло при заключении договора с ООО «БеллаВита» от 17.02.2016. Договоры с единственном поставщиком были заключены ФИО2 при представлении интересов БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» на общую сумму 9203443 руб. 68 коп. (л.д.39-40).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО1 17.07.2017, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по делу в отношении главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО2 было прекращено по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом УФАС по Омской области установлено, что заказчик был обязан осуществлять закупки путем проведения конкурсов или аукционов, следовательно, его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Действия не могут быть переквалифицированы должностным лицом УФАС по Омской области на ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку санкция указанной части ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в постановлении указано, что прокурором в постановлении о возбуждении административного производства не дана оценка превышения двух миллионов рублей при осуществлении закупок по правилам п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, неверно указана дата совершения административного правонарушения - дата окончания финансового года - 31.12.2016, в то время как датой совершения административного правонарушения будет являться как минимум дата заключения заказчиком с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) первого из договоров (контрактов), превышающего 2000000 руб., а также даты заключения всех иных последующих договоров, поскольку ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не содержит каких-либо оговорок в отношении времени совершения административного правонарушения (л.д.77-78).

В протесте прокурор Павлоградского района Омской области просит постановление от 17.07.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Омской области. Указывает, что из п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что в случае превышения установленного указанной нормой лимита заключения контрактов с единственными поставщиками, заказчик обязан осуществлять определение поставщика посредством конкурентных способов, таких как конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика с учетом требований вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, нарушение ФИО2 состояло именно в заключении договоров с единственным поставщиком на основании положений п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ без учета установленного данным пунктом годового лимита, поскольку закупки, превышающие указанный лимит, следовало осуществлять конкурентными способами, такими как конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Вопреки доводам должностного лица, учреждением в 2016 году не был превышен установленный ст.72 Федерального закона №44-ФЗ десятипроцентный лимит на проведение закупок путем запроса котировок, была осуществлена только одна закупка путем запроса котировок на сумму 110400 руб. (менее 0,5% от совокупного годового объема закупок БУЗОО «Павлоградская ЦРБ») с ООО «ЧОП «СТБ-Патриот». В связи с этим доводы должностного лица о том, что учреждение в 2016 году не имело возможности осуществлять закупки путем запроса котировок, а должно было осуществлять их путем проведения конкурсов или аукционов, необоснованны. Кроме того, указал, что из материалов дела можно с достоверностью установить, что учреждением превышен лимит в 2000000 руб. при производстве закупок, несмотря на неуказание этого в постановлении от 29.06.2017. Также датой совершения правонарушения обоснованно указана дата окончания финансового года - 31.12.2016, поскольку совокупный годовой объем закупок в течение года может изменяться, в связи с этим меняется и значение 5% от совокупного годового объема закупок заказчика (л.д.1-4).

В судебном заседании старший помощник прокурора Павлоградского района Омской области Степанов К.Г. протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно показал, что учреждение могло осуществлять закупки путем запроса котировок, в связи с чем действия главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление от 17.07.2017, заместитель руководителя УФАС по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС по Омской области, в возражении на протест указала, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о годовом объеме закупок путем запроса котировок и запроса предложений, вместе с тем представленный план финансово-хозяйственной деятельности учреждения позволяет сделать вывод о том, что объем закупок учреждения по правилам п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о конрактной системе значительно превышал также и 10% совокупного годового объема закупок заказчика, который мог быть осуществлен путем запроса котировок, при этом в общедоступном плане-графике закупок учреждения на 2016 год, размещенном на официальном сайте единой информационной системы, не содержалась информация о возможности осуществления учреждением закупок путем запроса предложений (расчет, произведенный с учетом максимальных пределов, показывает следующее: в постановлении прокурора от 29.06.2017 был указан годовой объем закупок 23785184 руб. 67 коп., соответственно путем запроса котировок заказчик был вправе осуществить закупки на сумму, не превышающую 2378518 руб. 47 коп., у единственного поставщика по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе - 2000000 руб., т.е. максимально на общую сумму не более 4378518 руб. 47 коп., фактически же объем закупок у единственного поставщика по правилам п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе составил 9203443 руб. 68 коп.). Следовательно, при превышении установленных пределов заказчик был обязан осуществлять закупки исключительно путем проведения конкурсов или аукционов (л.д.94-96, 98).

Главный врач БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился (л.д.93).

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч.3). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Из плана финансово-хозяйственной деятельности БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» видно, что в 2016 году годовой объем закупок составил 23785184 руб. 67 коп. (л.д.43-45). Согласно реестру закупок за 2016 году, БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» в 2016 году произвело закупки в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе на сумму 9203443 руб. 68 коп., что превышает как 5% совокупного годового объема закупок заказчика - 1189259 руб. 23 коп., так и 2000000 руб. (л.д.18-31).

Таким образом, при превышении годового объема закупок у единственного поставщика, учреждение должно было осуществлять закупки путем использования конкурентных способов определения поставщика: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона №44-ФЗ, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге. Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

В единой информационной системе в плане-графике закупок не содержалась информация о возможности осуществления учреждением закупок путем запроса предложений.

В силу ч.1 ст.72 Федерального закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Частью 2 указанной статьи установлено, что заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Не могут быть приняты доводы протеста о том, что закупки путем запроса котировок не превысили установленного законодательством предела, поэтому учреждение могло осуществлять закупки не обязательно путем конкурсов и аукционов, но и путем запроса котировок, поэтому действия должностного лица могли быть квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Действительно, согласно реестру закупок, закупки путем запроса котировок произведены учреждением в 2016 году на сумму 558250 руб. (л.д.99). Исходя из совокупного годового объема закупок - 23785184 руб. 67 коп., годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен был превысить 2378518 руб. 47 коп. (23785184 руб. 67 коп. х 10%).

Таким образом, объем закупок у единственного поставщика с ограничением 2000000 руб. и годовой объем закупок путем запроса котировок - 2378518 руб. 47 коп. в общей сумме не могли превысить 4378518 руб. 47 коп. Фактически учреждением у единственного поставщика согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе произведены закупки на сумму 9203443 руб. 68 коп., хотя при превышении суммы 4378518 руб. 47 коп. заказчик должен был использовать для закупок другие конкурентные способы определения поставщиков: конкурсы и аукционы.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

При указанных обстоятельствах должностным лицом УФАС по Омской области правомерно указано на то, что в действиях должностного лица учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановление от 17.07.2017 принято в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку переквалификация действий с ч.1 на ч.2 ст.7.29 КоАП РФ невозможна лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Ссылка в постановлении от 17.07.2017 на неполное указание прокурором в постановлении от 29.06.2017 объективной стороны правонарушения, неверное указание даты совершения правонарушения не влияют на законность принятого решения, поскольку производство по делу прекращено по другому основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО1 от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Павлоградского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Кириленко