Дело № 2- 3062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим прав собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в размере 1/3 доли за каждым ответчиком; признать право собственности на данное жилое помещение за истицей ФИО1 и ответчиками по 1/4 доли за каждым.

В обоснование иска указала, что 04.09.2006г. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: АДРЕС на троих членов семьи истица: ФИО2 (отца), ФИО3 (мать), ФИО4 (брата), в равных долях за каждым, т.е. по 1/3 доли. Договор приватизации был заключен без учета ФИО1, проживавшей в данной квартире. Причины по которым, она не участвовала в приватизации, ФИО1 не известны. Таким образом, были нарушены жилищные права истицы. ФИО1 полагает, что имеются законные основания для перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение и признания за истицей и ответчиками права собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала (л.д.79).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д.76-78). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма на момент заключения договора приватизации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 77 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, по ордеру от 25.02.1999г. была предоставлена ФИО2 и членам его семьи: ФИО3 (жене), ФИО1 (дочери), ФИО4 (сыну) - л.д. 50 - ордер.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире с 13.07.1998г. прописаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.64).

Истица ФИО1 ДАТА года рождения в данной квартире по месту постоянного жительства прописана не была.

Установлено, что 11.02.2006г. заключен договор социального найма НОМЕР, по которому спорная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО3, в качестве членом семьи нанимателя в договоре указаны ФИО2 (муж), ФИО4 (сын) - л.д.52-53.

Между Управлением имуществом Копейского городского округа и ФИО3 14.04.2006 года заключен договор НОМЕР безвозмездной передачи квартиры по адресу: АДРЕС общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. в долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях каждому (л.д.38).

Согласно данных поквартирной карточки ФИО5 на момент заключения договора приватизации квартиры не была в ней прописана (л.д.51).

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях каждый, право ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2006г. (л.д. 54-59 - выписка из ЕГРН).

Истица ФИО1 была прописана по адресуАДРЕС на момент заключения договора социального найма и договора приватизации (л.д. 83). 

Заявляя настоящий иск, истица указывает на нарушение своих прав приватизацией квартиры ответчиками без ее участия, однако требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.2006г. НОМЕР истцом не заявлены.

Доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора приватизации без ее участия при нельзя признать обоснованными. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истица, достигшая возраста 24 лет, на момент заключения договора социального найма и договора приватизации была прописана по адресу: АДРЕС, в спорной квартире не была зарегистрирована, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не была включена. Данный договор истцом также не оспаривается. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации. 

Таким образом, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, в связи с чем, утверждения истца о нарушении ее прав в части не включения в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Истица приобрела право пользования другим жилым помещением, где была зарегистрирована по постоянному месту жительства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС признании права собственности на данное жилое помещение за истицей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова