Дело № 2-2274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000руб., взыскании имущественного ущерба в сумме 10 000руб., в обоснование указав следующее.

20.01.2017г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля истец подвергнут административному наказанию по ч. 

<

данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб., в период с 19.01.2017г. 23.00час. был задержан в административном порядке, доставлен в ОП Дзержинского района г. Ярославля, где находился задержанным до 20.01.2017г. 

17.02.2017г. постановлением Ярославского областного суда постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2017г. отменено.

15.03.2017г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг защитника.

Также им оплачены административные штрафы.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО, МВД России, УМВД России по ЯО, представитель третьего лица ОМВД по Дзержинскому городскому району г. Ярославля, по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дав пояснения согласно письменных возражений. 

В судебном заседании должностное лицо полицейский 4 роты ОБ ППСП УМВД РФ по ЯО не присутствовал, извещены надлежащим образом по месту службы, ранее в судебном заседании по доводам иска возражал. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно протокола административного задержания, ФИО2 был задержан 19.01.2017г. в 23.00 час. с доставлением его в ДЧ ОМВД по Дзержинскому району г. Ярославля в 23.55час. 19.01.2017г.

Согласно бортового журнала передвижения ТС УАЗ Патриот, г.н. А 0830 76, в период времени с 22.50-00.00час. ФИО1 задерживался в подъезде, доставлен в ОМВД; согласно книге учета лиц, доставленных в ДЧ ТО ВМД России, ФИО2 доставлен в ДЧ 19.01.2017г., составлен протокол по ст. 

<

данные изъяты> 20.01.2017г. в 14.50 направлен в суд; согласно фотокопий ТС УАЗ Патриот г.н. А 0830 76 оборудован приставными лавочными средствами по правую и левую сторону. 

20.01.2017г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля истец подвергнут административному наказанию по 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. 

Согласно протокола судебного заседания от 20.01.2017г рассмотрении Дзержинским районным судом дела об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> начато в 17.10час., заседание закрыто в 17.25час. с его участием. 

17.02.2017г. постановлением Ярославского областного суда постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2017г. отменено.

15.03.2017г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решений судов.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы адвоката Губанова С.В., отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги адвоката Губанова С.В. по квитанции от 14.03.2017г. на сумму 10 000руб. 

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой, апелляционной инстанциях, а также при подготовке жалобы, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены судебных постановлений, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном последствиям нарушенному праву, подлежат уменьшению до 5 000руб.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что истец в период с 19.01.2017г. с 23.00час. до 17.25час. 20.01.2017г. являлся административно задержанным, помещался в КАЗ ОМВД по Дзержинскому городскому округу г. Ярославля, что безусловно свидетельствует о нарушении его Конституционного права на свободу передвижения, фактически был подвергнут административному задержанию, что суд расценивает как нахождение лица под арестом. Поскольку ответственность за причинение вреда в силу положений ст. 1070 ГК РФ наступает без вины, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд полагает ответственным за причинение вреда Министерство Финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, характер и тяжесть предъявленного обвинения, период следствия.

Причинение истцу нравственных страданий сомнений не вызывает, так как истец незаконно был помещен под арест в КАЗ ОМВД Дзержинского района городского округа г. Ярославля, был ограничен в передвижении, в пределах одних суток. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, иных, заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, нарушений при перевозке ФИО2 ТС УАЗ Патриот в судебном заседании не установлено, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 5 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы по уплате госпошлины – 300руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А.Шумилова