Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Божинской В.А., 

при секретаре Гусевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 31 мая 2021 года около 04:00 часов, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем последнему, вступили в преступный сговор, по предложению ФИО1, направленный на совершение хищения имущества из сарая Потерпевший №1, распределив роли и действия каждого. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, реализуя их совместный преступный умысел, ФИО2, остался на улице со стороны заднего двора у квартиры № дома № по 

<

адрес>, с целью своевременного ФИО1 предупреждения о приближении посторонних лиц, которые могут заметить и пресечь их совместные противоправные действия и начал наблюдать за прилегающей местностью, в то время как ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отпирания рукой навесных металлических крючков через две двери сеновала проник во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую входную дверь проник в сарай, откуда с земли у порога безвозмездно завладел курами – бройлерами возрастом 1,5 месяца в количестве 5 штук стоимостью 450 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 2 250 рублей (заключение эксперта по определению рыночной стоимости от 21 июня 2021 года №), принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинили собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны. 

Адвокаты Бондаренко Н.М., Божинская В.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, в письменных заявлениях выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Просила подсудимым назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно, согласованы с адвокатами, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступлений (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкого городского округа характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ране не судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступлений (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева