Мировой судья: Литовкина Ю.В.

Дело №12-73/2025

(№5-12/2025 (№5-1035/2024)

УИД 55MS0065-01-2024-003525-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-12/2025 (№5-1035/2024), вынесенным мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 10.02.2025 (резолютивная часть объявлена 07.02.2025), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность остановки инспекторами ДПС транспортного средства, за управлением которым находился он, на расхождение в указании в составленных на месте процессуальных документах признаков опьянения, выявленных у него должностными лицами Госавтоинспекции, а также на нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенные медицинскими работниками в ходе его освидетельствования. Полагал, что составленные в отношении него протоколы следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, обратил внимание на расхождение в пояснениях опрошенных мировым судьей сотрудников Госавтоинспекции и медицинских работников.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что в ночь с 30.11.2024 на 01.12.2024 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты> когда около 00 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить документы. В ходе разговора сотрудник Госавтоинспекции указал, что выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, после чего он проследовал в служебный автомобиль инспекторов ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, не доверяя должностным лицам, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении от прохождения освидетельствования он не отказывался, однако при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не смог пройти освидетельствование по независящим от него причинам. При этом ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, не учтены его жалобы на состояние здоровья, биологический материал необоснованно не был отобран. Дополнительно пояснил, что с жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции он не обращался.

Защитник Суслин С.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 

<

данные изъяты> в судебном заседании по обстоятельствам отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также на медицинское освидетельствование, оформления его результатов, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что после выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском кабинете ФИО1, при неоднократном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выдох прерывал.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 проводилось ею в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в то время как техническую часть (подать трубку анализатора) выполняла медицинская сестра ФИО2 Поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 дважды прерывал выдох, а впоследствии задерживал дыхание, ею было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 01.12.2024 в 00 часов 50 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

данные изъяты>; видеозаписями от 

<

данные изъяты> и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником Суслиным С.И.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что у должностных лиц Госавтоинспекции не было оснований для остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264 (далее по тексту – Порядок №264), и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства, за управлением которым находился он, сотрудник ДПС потребовал его предъявить документы.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 

<

данные изъяты> отстранения от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> указано – запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом – старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 

<

данные изъяты> водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот ответил отказом.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с пунктом 117 Порядка №264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ 088343 указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО1 собственноручно указано «согласен», о чем имеется его подпись.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (

<

данные изъяты>) следует, что после разъяснения старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указания о наличии выявленных признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с заявленным устным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.

Представленная в материалы дела видеозапись (

<

данные изъяты>) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом согласно Примечанию осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный №4913).

Исходя из пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2024 №1/985 следует, что 01.12.2024 в отношении ФИО1 дважды (

<

данные изъяты>) были проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако каждый раз выдох ФИО1 был прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись. Кроме того, в акте имеется отметка о том, что далее в течение 5 минут ФИО1 симулировал выдох, задерживая дыхание.

При это, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не было установлено, что состояние здоровья ФИО1 исключало возможность произвести полноценный выдох.

Таким образом, в качестве результата медицинского освидетельствования ФИО1, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, врачом психиатром-наркологом обоснованно зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 были проведены техническим средством измерения – Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01, заводской номер 16058, прошедшем поверку 12.08.2024, что следует из свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного технического средства у судьи не имеется.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе на стадии поступления материалов мировому судье, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, данные результаты были представлены медицинским учреждением по запросу мирового судьи и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 от подписи на бумажном носителе записи результатов исследований выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием акта №1/985 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2024, в котором медицинским работником зафиксирован отказ указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение в отношении ФИО1 вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, уполномоченным осуществлять медицинское освидетельствование. Так, согласно справке №5389 от 08.08.2023, выданной БУЗОО «Наркологический диспансер», врач психиатр-нарколог указанного медицинского учреждения ФИО4 прошла специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», продолжительностью 36 часов.

Оснований подвергать сомнению пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что медицинскими работниками была нарушена процедура медицинского освидетельствования, биологический материал необоснованно не был отобран, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако ФИО1, прерывая выдох, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для отбора проб биологического объекта и его исследования не имелось. Как отмечалось выше, действия врача о прекращении медицинского освидетельствования, в том числе, согласуются с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо медицинские документы или иные письменные доказательства наличия острых заболеваний или состояний, представляющих угрозу жизни, и препятствующих осуществить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования сотрудникам БУЗОО «Наркологический диспансер» не предъявлялись, о наличии таковых не сообщалось, в связи с чем, доводы жалобы о неспособности ФИО1 в силу физиологических особенностей и по иным, не зависящим от него причинам, осуществить продолжительный выдох, отклоняются как несостоятельные.

Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе острой инфекции верхних дыхательных путей (диагностированной в 2013-2020 годах), эссенциальной (первичной) гипертензии, соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы, гастродуоденита неутонченного и других, о чем в материалы дела представлена медицинская документация, не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, согласно видеозаписи (

<

данные изъяты>) с фиксацией мер обеспечения производства по делу ФИО1 неоднократно осуществлял полноценные вдохи и выдохи воздуха без каких-либо последствий для своего состояния, на вопросы сотрудника ДПС отвечал спокойно без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно представленной видеозаписи (

<

данные изъяты>) ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, о чем, помимо прочего, свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Основания полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Из анализа видеозаписи (

<

данные изъяты>) также следует, что какого-либо давления на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Оснований полагать, что инспектора ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

При этом протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> содержит собственноручно написанное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем им также указано в протоколе об административном правонарушении, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), уже является основанием для прохождения им освидетельствования.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о недостоверности показаний должностных лиц и медицинских работников, данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей свыше установленного указанной нормой срока (с учетом определения от 04.02.2025) не может служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр