дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Бабой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Северный энергетический комплекс» (ООО «СевЭко») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СевЭко» о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года в размере 80001 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 17.08.2017 в размере 11593 руб. 48 коп., взыскании транспортных расходов в размере 1951 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 25.10.2016 по 14.02.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северный энергетический комплекс».

Согласно трудового договора № 54 от 25.10.2016 был принят на должность инженера по сбыту. 1.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым была изменена должность с «инженер по сбыту» на «исполнительный директор», а также пп. а п. 5.1. трудового договора и установлен должностной оклад (тарифная ставка) 28735 руб. в месяц, надбавка -12068,70 руб.

Ответчик свою обязанность по выплате заработной платы в полном объеме не выполнил, за декабрь 2016 года расчет с истцом не произвел. Согласно расчетному листку, выданному истцу, за предприятием числится задолженность перед истцом в размере 80001 рубль за декабрь 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами прокурорской проверки по обращениям истца от 10 и 16.02.2017.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, просит взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ исходя из следующего расчета:

- за период с 10.01.2017 по 26.03.2017 в сумме 4053 руб. 38 коп. (80001 руб. х 10% х 1/150 х 76дн.);

- за период с 27.03.2017 по 1.06.2016 в сумме 3536 руб. 05 коп. (80001 х 9.75% х 1/150 х 68дн.);

- за период с 2.06.2017 по 17.08.2017 в сумме 4004 руб. 05 коп. (80001 х 9.75% х 1/150 х 77дн.).

Итого, 11593 руб. 48 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проезд представителя в судебное заседание из г. Красноярск в п. Мотыгино в размере 1951 руб., которые просит возложить на ответчика.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги, бессоннице, и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Моральный вред оценивает 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2 действующая по доверенности от 24.02.2017, иск поддержала, просила его удовлетворить. В судебном заседании суду пояснила, что при ознакомлении с документами, представленными ответчиком, а также платежными поручениями, сделала запрос в банк на выписку по счету, из которой видно, что на ее счет поступила заработная плата на сумму 80000 рублей 30.12.2016 за ФИО3 29.12.2016 денежные средства в сумме 80000 рублей не поступали. При получении выписки со своего счета и платежного поручения также выяснила, что 30.12.2016 по платежному поручению № 211 в графе назначение платежа указано, что это заработная плата за ноябрь 2016 г. за ФИО3, больше никаких платежей в сумме 80000 рублей в виде заработной платы она не получала. Ответчиком было предоставлено в суд платежное поручение № 211 от 30.12.2016 с назначением платежа за декабрь 2016 г., хотя в электронной программе ответчика этот платеж не мог быть проведен. Платежное поручение подписывается электронно-цифровой подписью. Когда оно распечатывается с программы, внизу указывается расшифровка ключа ЭЦП и кому он принадлежит. В платежном поручении, представленном ответчиком, данной расшифровки не содержится, что говорит о том, что данное поручение было набрано в программе ХL. Согласно выписке по счету ответчика, также представленной суду, заработную плату за декабрь 2016 г. не получил ни один работник ООО «СевЭко», кроме тех кому был предоставлен расчет при увольнении. Считает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, представив суду сфальсифицированные доказательства.

Представитель ответчика ООО «Северный энергетический комплекс» Бабой С.Д., действующий по доверенности от 30.04.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно платежного поручения № 211 от 30.12.2016 заработная плата за декабрь 2016 года выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 25.10.2016 между ООО «Северный энергетический комплекс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 54, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность инженера по сбыту.

По условиям трудового договора, работнику установлена оплата труда, в размере должностного оклада (тарифной ставки) в размере 17960 рублей в месяц; 30% районный коэффициент; 30% процентная надбавка к заработной плате, согласно ст. 317 ТК РФ; коэффициент особенностей работ 40% в месяц (п. 5.1. договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка (п. 5.2.).

1.11.2016 между ООО «Северный энергетический комплекс» в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 54 от 25.10.2016 в связи с изменениями пунктов 1.1 и подпункта а пункта 5.1 указанного трудового договора.

Пункт 1.1 указанного трудового договора изложен в следующей редакции: 

«1.1. Работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ООО «СевЭко»), в отдел административно-управленческого персонала на должность исполнительного директора».

Подпункт «а» пункта 5.1 указанного трудового договора изложен в следующей редакции:

«5.1. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается: а) должностной оклад (тарифная ставка) 28735 руб. в месяц.

Согласно приказа № 1пер/16 от 1.11.2016 ФИО3 переведен с должности инженера по сбыту на должность исполнительного директора.

14.02.2017 трудовой договор с ФИО3 был, расторгнут по инициативе работника.

Из расчетного листка ООО «СевЭко» за декабрь 2016 г. следует, что долг перед ФИО3 за предприятием составляет 80001 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, по заявлению ее мужа - ФИО3, его заработная плата в ООО «СевЭко» перечислялась на её расчетный счет. Данный факт также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Бабой ФИО6 заработной платы ФИО3 за декабрь 2016 года в размере 80001 рубль ответчиком в суде не оспаривался. 17.02.2017 истец обращался к ответчику с заявлением, с просьбой разъяснить, почему ему не выдана заработная плата за декабрь 2016 года. Кроме того, 10 и 16.02.2017 обращался в прокуратуру о нарушении его трудовых прав. В письме от 10.03.2017 заместителем прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. истцу было сообщено, что при изучении бухгалтерской документации ООО «СевЭко» было установлено, что заработная плата за декабрь 2016 года истцу выплачена не была, рекомендовано обратиться в суд. В подтверждение перечисления заработной платы ФИО3 на счет его жены ФИО2 и отсутствия задолженности, представителем ответчика Бабой С.Д. в судебное заседание 8.08.2017 были представлены две копии платежного поручения, из которых следует, что 29.12.2016 платежным поручением № 133 на расчетный счет ФИО2 перечислена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 80000 рублей; 30.12.2016 платежным поручением № 211 перечислена заработная плата за декабрь 2016 года в размере 80000 рублей. При этом в платежном поручении № 133 от 29.12.2016 отчество получателя было указано неверно. Вместо Вениаминовна было указано Виниаминовна.Суд признает указанные платежные поручения недопустимыми доказательствами, поскольку факт перечисления заработной платы истцу за декабрь 2016 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд пришел к выводу, что в платежное поручение № 211 от 30.12.2016 (документ строгой отчетности), представленное представителем ответчика суду 8.08.2017, были внесены изменения, изменяющие содержание документа, т.е. изменен месяц, за который перечислена заработная плата (вместо ноября 2016 года указан декабрь 2016 года). Данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Так, по запросу суда ответчиком были представлены два платежных поручения, удостоверенные филиалом «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ из которых следует, что платежным поручением № 133 от 29.12.2016 ООО «СЕВЭКО» на счет ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 80000 рублей за ноябрь 2016 года за ФИО1 Платежным поручением № 211 от 30.12.2016 на счет ФИО2 бала перечислена заработная плата за ноябрь 2016 года за ФИО3 Также по запросу суда представителем истца были представлены: справка о состоянии вклада ФИО2 о состоянии вклада за период с 28.12.2016 по 28.02.2017 и платежное поручение № 000211 от 30.12.2016, из которых видно, что на расчетный счет ФИО2, открытый в отделении Сбербанка, 29.12.2016 заработная плата в размере 80000 рублей не поступила. 30.12.2016 на счет поступила заработная плата в размере 80000 рублей, по платежному поручению № 000211 с назначением платежа - заработная плата за ноябрь 2016 года за ФИО3 Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заработная плата ФИО3 за декабрь 2016 года на счет ФИО2 не поступала. В платежном поручении № 133 от 29.12.2016 отчество получателя было указано не верно, в связи с чем, данные денежные средства истец не получал. 30.12.2016 истец получил заработную плату за ноябрь 2016 года по платежному поручению № 211, что подтверждено допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по оплате заработной платы за декабрь 2016 года, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 80001 рубль согласно расчетного листка за декабрь 2016 года. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11173 рубля 47 копеек, исходя из расчета произведенного судом: - за период с 10.01.2017 по 26.03.2017 (76 дн.) в сумме 4053 руб. 38 коп. (80001 х 10% х 1/150 х76); - за период с 27.03.2017 по 1.05.2017 (36 дн.) в сумме 18726 руб. 025 коп. (80001 х 9,75% х1/150 х 36); - за период с 2.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) в сумме 2368 руб. 03 коп. (80001 х 9,25% х 1/150 х 48). - за период с 19.06.2017 по 17.08.2017 (60 дн.) в сумме 2880 руб. 04 коп. (80001 х 9% х 1/150 х 60).Кроме того, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд (абз. 4 и 9 ст. 94 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ООО «СевЭко» в пользу истца ФИО3 транспортные расходы, понесенные им на проезд представителя в судебное заседание в размере 1951 рубль. Согласно представленных билетов, стоимость проезда из г. Красноярска в п. Мотыгино оставила 1000 рублей, из п. Мотыгино в г. Красноярск - 951 рубль, итого в размере 1951 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный энергетический комплекс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 80001 (восемьдесят тысяч один) рубль; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 17.08.2017 в размере 11173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 47 (сорок семь) копеек; транспортные расходы в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова