Копия

12-152/2024 

УИД 63RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.04.2024 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление cт. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 13.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Не установив все обстоятельства ДТП старшим инспектором 1 батальона полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 13.01.2024г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Считает, что данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено незаконно и является необоснованным.

Обстоятельство, что ФИО1 осуществил маневр поворота на парковочную площадку с левой полосы, подтверждается только показаниями водителя ФИО3 Однако сам ФИО3 является заинтересованной в исходе дела стороной, и его показания не могут являться объективными и достоверными. При этом даже в этом случае в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.к. он не осуществлял маневр перестроения, а поворачивал для заезда на парковочную площадку.

Данный вывод подтверждается фотографиями с места происшествия, согласно которым следы торможения автомобиля Субару находятся на парковочной площадке, а также расположением транспортных средств после столкновения.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 1 батальона полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.е. на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления инспектора.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ пришел на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 13.01.2024г. действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор в постановлении указывает на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, а именно, что 13.01.2024г. в 14-10 час. водитель ФИО1, управляя ТС Сузуки г.н. Х260РУ163, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора установлено, 13.01.2024г. в 14-10 час. водитель ФИО1, управляя ТС Сузуки г.н. Х260РУ163, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом по факту ДТП от 13.01.2024г.;

- схемой места ДТП, с которой согласился ФИО1, водитель ФИО3 указал, что не согласен со схемой, поскольку двигался по крайней правой полосе в прямом направлении.; 

- объяснениями ФИО1 от 13.01.2024г. и в судебном заседании, согласно которым 13.01.2024г. в 14-10 час. он, управляя ТС Сузуки г.н. Х260РУ163, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону Онкоцентра. Проезжая часть состояла из четырех полос, по две в каждом направлении. Он осуществлял движение посередине проезжей части, между полосами, поскольку правая полоса была заснеженная. Подъезжая к парковке, он включил правый поворотник, после чего заехал на парковку. Уже на парковке, после того как он остановил автомобиль, в правую часть его автомобиля въехал автомобиль Субару под управлением ФИО3, который до столкновения частично двигался по парковочной площадке. От удара автомобиль ФИО1 сдвинулся влево и повредил стоящий автомобиль Хендай.;

- объяснениями ФИО3 от 13.01.2024г. и в судебном заседании, согласно которым, 13.01.2024г. в 14-10 час. он, управляя ТС Субару г.н. Х737ВЕ163, двигался прямо по крайней правой полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе ФИО2 Сузуки, под управлением ФИО8, двигавшийся в левой полосе в попутном направлении, стал из крайней левой полосы поворачивать направо на парковку. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения. Столкновения избежать не удалось.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, согласно которым 13.01.2024г. в дневное время суток она в качестве пассажира на переднем пассажирском кресле находилась в транспортном средстве ТС Сузуки г.н. Х260РУ163 под управлением ФИО1. Двигались по 

<

адрес> посередине проезжей части ближе к правой стороне, поскольку было необходимо припарковаться. Возле Онкоцентра они свернули на парковку, остановились, после чего она почувствовала удар с правой стороны. В них врезался автомобиль Субару. До момента столкновения в правое зеркало бокового вида она видела транспортное средство, которое ехало сзади.;

- фотоматериалом, другими материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, показаний свидетеля, схемы ДТП, локализации механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ФИО1 перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, переквалификация действий ФИО1 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление инспектора подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершенного административного правонарушения, непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 13.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

12-152/2024

УИД 63RS0№-48