12-67/2023

РЕШЕНИЕ

 

2 августа 2023 года 

<

адрес> 

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Мухтарова Д.Г., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов на 

<

адрес> Б, управляла транспортным средством Лексус GS 450, г/н №, находясь в состоянии опьянения в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим оформлением должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством, полагает, что признак опьянения ничем кроме субъективного мнения должностного лица не подтвержден; считает, что незаконно направлена на медицинское освидетельствование, поскольку правовые основания для этого отсутствовали, документы составлены с нарушениями, доводы должностного лица о состоянии опьянения ничем объективно и документально не подтверждены. 

В суде ФИО1 и ее защитник ФИО4 настаивали на доводах жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов на 

<

адрес> Б, управляла транспортным средством Лексус GS 450, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе с результатами освидетельствования; - карточкой операции с водительским удостоверением; - применения мер обеспечения производства по делу, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 указавшей о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку каких-либо сомнений, которые бы свидетельствовали о недопустимости процессуальных действий, материалы дела не содержат. Мировым судьей достоверно установлено, что основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признака алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 11 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и изданных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. 

Материалами дела, установлено, что основанием освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения, что не оспаривала ФИО1 

Результатами медицинского освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения ФИО1 

Исследование проводилось врачом, имеющим документы, подтверждающие право на проведение данного исследования. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 врачом установлено на основе комплексного освидетельствования пациента. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление. 

Все доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом подлежат отклонению доводы ФИО1 и ее защитника о недоказанности самого факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявляя об этом, ФИО1 и её защитник указывает на то, что сотрудники ГИБДД не осуществляли её преследование, и подъехали к припаркованному автомобилю, когда она употребила пиво после остановки транспортного средства.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несостоятельности данных утверждений.

Доводы защитника ФИО4 о том, что инспектор ДПС сотрудник полиции ФИО5 юридически не мог являться свидетелем, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее административное законодательство не содержит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Все ходатайства мировым судьей разрешены надлежащим образом, с учетом требований статьи 24.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Мухтарова Д.Г.