дело №2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, при выезде на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, затем совершил наезд на т/с 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Граждане 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО: № – СПАО «РЕСО-Гарантия». У участника ДТП, водителя 

<

данные изъяты> серия и номер страхового полиса ОСАГО: № – ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя 

<

данные изъяты> серия и номер страхового полиса ОСАГО: № – АО СК «БАСК». ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Размер затрат на восстановительные расходы округленно т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 000,00 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 дней. Размер неустойки определяется в размере 1 % за каждый день просрочки, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 58 000 руб./100 * 88 дней = 51 040 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных ответчиком письменных возражениях, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик полагает, что взысканный ранее решением суда штраф, в размере 8 000 руб. представляет собой законную неустойку. Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленные сроки. Вместе с тем, потерпевший, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и установленного права требования, обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств. Страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось. Получение страховщиком претензии ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. В связи с изложенным, просит отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просит учесть, что истцом нарушен установленный порядок действий, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку до обращения к страховщику с досудебной претензией страхователь не уведомил страховщика о несогласии с размером выплаты, лишив возможности страховщика провести независимую экспертизу. Истец обратился в страховую компанию, имея на руках оценку поврежденного имущества. Тем самым истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, о чем ответчику стало известно после обращения истца с досудебной претензией. Полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, а размер взыскиваемой неустойки несоразмерным понесенным убыткам. При вынесении решения суда просит применить положения ст. 333, 404 ГК РФ и снизить неустойку. На основании изложенного считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, а в случае его взыскания подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными. Усматривает в действия истца злоупотребление правом, поскольку разделил исковые требования, что повлекло за собой увеличение судебных расходов. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, а злоупотребление правом является основанием в удовлетворении требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением 

<

данные изъяты>., автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем 

<

данные изъяты> требований п.1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при выезде на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, затем автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду невозможности его эксплуатации по причине полученных в ДТП механических повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения в адрес истца заявление о страховой выплате, поскольку им не было представлено на осмотр транспортное средство.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 300 руб. С ответчика в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 940,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Исследовав и оценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вины в его совершении, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Взыскание указанным решением суда суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что на момент принятия судом вышеуказанного решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца исполнены не были. Не представлено ответчиком доказательств выплаты суммы страхового возмещения и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. 

В обоснование требований о взыскании неустойки с ответчика, истец ссылается на положения ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно п.21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в установленный законом срок страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исполнения обязательства страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение в пределах заявленных истом требований, полагает необходимым определить период начисления неустойки количеством заявленных истцом дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что обязательства в части выплаты суммы страхового возмещения страховщиком исполнены в установленный срок, что, однако не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела. 

Из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки установлен решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суд не усматривает, а доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение размера его ответственности, являлись предметом оценки при принятии Устиновским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и апелляционной проверки решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР. Судебными инстанциями установлено, что ответчиком не было исполнено требование об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем истец был вправе самостоятельно провести независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба. Таким образом, доводы в указанной части являются не состоятельными.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд признает их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период неисполнения страховщиком обязательства, размер задолженности по страховой выплате, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 51 000 руб. не ответствует последствиям нарушения обязательства и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. По приведенным основаниям неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что штраф представляет собой законную неустойку, суд констатирует, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, одновременное взыскание приведенных видов выплат не исключается. Указание ответчика о взыскании судом штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей не соответствует действительности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов по плате услуг представителя истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление по гражданскому делу, представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в Устиновском районном суде г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.3,4 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. и оплачиваются в день подписания настоящего договора;

- расписка (заявление) ФИО2 о получении от ФИО1 оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составил и подал в суд исковое заявление о взыскании неустойки.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 3 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 339 руб. 21 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (Десять тысяч руб.). 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (Три тысячи руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 339 руб. 21 коп. (Триста тридцать девять руб. 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «19» апреля 2019г.

Судья О.П. Чегодаева