УИД: 38RS0030-01-2023-001424-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Агрофирма «Ангара» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агрофирма «Ангара» (Производитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №. Согласно пункту 1.1. договора производитель обязуется передать, а покупатель принять и оплатить произведенную производителем сельскохозяйственную продукцию. Расчет между производителем и покупателем производится в течение семи дней с момента отгрузки продукции. Со стороны истца договорные обязательства исполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем ФИО3 образовалась задолженность в размере 103069 рублей. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 103069 рублей, а также неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты в сумме 73385,13 рублей. Требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На момент подачи искового заявления сумма договорной неустойки составляет 103069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Агрофирма «Ангара» сумму основного долга по договору в размере 103069 рублей, сумму договорной неустойки в размере 103069 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, размер задолженности и неустойки по договору не оспаривала, пояснила, что судебный приказ был отменен ответчиком в связи с тем, что не удалось прийти к соглашению о дате платежа в счет погашения задолженности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.

Согласно статье 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в сроки, установленные законом или соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агрофирма «Ангара» (Производитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №

Согласно условиям договора, производитель обязуется передать, а покупатель принять и оплатить произведенную производителем сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке, согласованной сторонами (пункт 1.1.). 

В соответствии с пунктом 5.2. расчеты между сторонами производятся в течение семи дней с момента отгрузки продукции.

Договор подписан сторонами, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Фактическое исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными письменными материалами: счет-фактурами (универсальными передаточными документами), в которых отражены ассортимент продаваемого товара, количество, его цена, стоимость, факт принятия товара ответчиком (представителем). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате продукции ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен размер задолженности ИП ФИО3 в пользу АО «Агрофирма «Ангара» в сумме 103069 рублей.

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 гарантирует оплату за полученный товар в сумме 103069 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по графику, указанному в письме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – сроков оплаты продукции - в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3.).

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен, составлен верно, расчет неустойки произведен из размера, установленного договором поставки, начисление неустойки обоснованно. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом предпринимались попытки истребовать задолженность по договору в досудебном порядке: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Из материалов гражданского дела № по заявлению АО «Агрофирма «Ангара» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу АО «Агрофирма «Ангара» взыскана сумма основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции №/РСХ-2712 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103069 рублей, сумма договорной неустойки в размере 103069 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубля, всего взыскано 211399 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0 рублей, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере в размере 206138 рублей, в том числе: основной долг – 103069 рублей, неустойка – 103069 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 206138 рублей, составляет 5261 рубль. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 5261 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агрофирма «Ангара» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Ангара» (ИНН №) задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206138 рублей, в том числе: основной долг – 103069 рублей, неустойка – 103069 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубля, а всего 211399 (двести одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023