УИД 26RS0№-33

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием: 

старшего следователя СО ОМВД России по Труновскому району ФИО2, 

помощника прокурора Труновского района Черникова С.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Труновскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут ФИО5 совместно с ФИО1 путем свободного доступа проникли на частично огороженный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где в ходе поисков различного металла, с целью его последующей сдачи на пункт приема металла, для получения материальной выгоды, обнаружили на указанной территории, устройство кабельное соединительное 20*2 – осуществляющее подключение двадцати пар проводов (УКС 20*2), а также телефонный кабель марки ТППэпЗ 10*2*0.52 мм и телефонный кабель ТППэпЗ 20*2*0.52 мм, расположенные на стене ближней к 

<

адрес>, здания расположенного слева от главного входа на указанную территорию, в ходе чего у них возник умысел, направленный на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений. ФИО1 и ФИО5 по обоюдному согласию, вступив между собой в предварительный сговор, не распределяя между собой преступные роли, имея умысел направленный на повреждение объекта электросвязи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, выразившийся в стремлении извлечь материальную выгоду от хищения телефонных кабелей марки ТППэпЗ 10*2*0.52 мм и марки ТППэпЗ 20*2*0.52 мм, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно то, что их преступные действия приведут в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, извлекли с места крепления устройство кабельное соединительное 20*2, после чего, используя принесенный с собой инструмент с рабочей частью такой как у плоскогубц, ножниц по металлу или иным с аналогичным строением рабочей части, отрезали от УКС 20*2 часть телефонного кабеля ТППэпЗ 10*2*0.52 мм длинной не менее двух метров и не менее одного метра телефонного кабеля ТППэпЗ 20*2*0.52 мм, используемых для обеспечения абонентам ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 

<

адрес> доступа к сети «ИНТЕРНЕТ», а также телефонной связи, которые похитили и сдали в качестве металлолома, а устройством кабельным соединительным 20*2 распорядились по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО5, у пользователей услуг ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 

<

адрес>, по адресам: 

<

адрес>, № №; 10 «А»; 8 «А»; 11 

<

адрес>; 15/1; 13 

<

адрес>; 11 

<

адрес>; 15/2, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ был отключен доступ к сети Интернет, а ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 

<

адрес>, вынуждено было нести материальные затраты на восстановительные работы.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ поддержал.

Обвиняемый ФИО7 заявил, что он не согласен с прекращением уголовного дела в отношении него и никакого преступления он не совершал.

Защитник обвиняемого адвокат Середа Н.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть ходатайство, без его участия пояснив, что согласен с назначением штрафа.

Помощник прокурора Черников С.В. пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию или сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 и его защитник Середа Н.А. возражали против прекращения дела и назначения меры уголовного правового характера в связи, с чем суд приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Труновскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения. 

Уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ направить руководителю следственного органа, для дальнейшего производство в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Кухарев