Дело № 2-965/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006350-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от16.08.2024 сроком на пять лет (л.д.26), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2024, сроком по 31.12.2025 (л.д.71),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ ЭНЕРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СНТ ЭНЕРГО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что протоколом № 25 внеочередного общего собрания участников ООО «СНТ ЭНЕРГО» от 29.04.2021, общее собрание участников решило гарантировать выплату ФИО3 после совершения не позднее 30.05.2021 юридически значимых действий предусмотренных ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение не более 3 месяцев (90 календарных дней) с момента получения нотариально подтвержденного уведомления о выходе участника ФИО3 из состава участников ООО «СНТ ЭНЕРГО» денежной суммы в размере 1 935 500 руб., что включает в себя 50 % от стоимости общества и 5 000 руб. учредительных взносов, до вычета налогов, сборов и других обязательных платежей. 19.05.2021 ООО «СНТ ЭНЕРГО» получило нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из общества. Таким образом, крайний срок для добровольного исполнения принятых на себя обязательств у ООО «СНТ ЭНЕРГО» был 18.08.2021. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 по гражданскому делу № А71-13749/2021 исковые требования ФИО3 к ООО «СНТ ЭНЕРГО» удовлетворены, с ООО «СНТ ЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 475 615 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.06.2025 в размере 477 323,97 руб., с дальнейшим начислением процентов с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, уполномочил представлять интересы представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность перед ответчиком действительно имеется, денежные средства не были выплачены своевременно. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Кроме того, истцом неверно определена сумма для начисления процентов, поскольку решением суда, на которое ссылается истец, определена сумма в размере 1 475 615 руб., а в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик был не вправе выплачивать спорную сумму истцу, в связи с чем не несет ответственность за просрочку. Заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более половины задолженности, в связи с чем просит ее уменьшить. Истцом неправомерно в расчет процентов включена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 77 756 руб. Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждено необходимыми документами. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-13749/2021, исковые требования ФИО3 к ООО «СНТ ЭНЕРГО» удовлетворены; с ООО «СНТ ЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взысканы 1 475 615 руб. действительной стоимости доли, а так же 27 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71- 13749/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СНТ ЭНЕРГО» без удовлетворения (л.д. 15-21).

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 и материалов дела следует, что ООО «СНТ ЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2018, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обществу присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2021 – л.д. 24-25).

Согласно Уставу общества (п. 3.1.), утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 18.06.2018 № 001 (л.д. 19-22), и сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

13.05.2021 истцом ФИО3 было составлено и удостоверено нотариусом ФИО4 заявление участника, являвшегося участником указанного общества с размером доли 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., о выходе из общества.

Соответствующие сведения об изменении состава участников были внесены в ЕГРЮЛ.

Срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению истек через три месяца - 20.08.2021, в связи с чем ФИО3 обратился в суд и Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено вышеуказанное решение.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении ООО «СНТ ЭНЕРГО» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-13749/2021, о взыскании в пользу ФИО3 с учетом заявления взыскателя суммы в размере 1 165 900 руб.

В подтверждение частичной оплаты задолженности перед истцом, ответчиком представлены платежные поручения: 

- по оплате стоимости доли в уставном капитале: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.;

- по оплате НДФЛ удержанный при выплате дохода (оплата стоимости доли в уставном капитале): от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 885 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 471 руб. (л.д.49-63). 

В ходе исполнительного производства от ответчика поступили следующие платежи: 02.06.2023 на сумму 50 000 руб. (перечислено взыскателю 06.06.2023): 28.04.2023 – 50 000 руб. (перечислено взыскателю 03.05.2023); 21.03.2023 – 4 802,91 руб. (перечислено взыскателю 23.03.2023), 24.03.2025 - 200 000 руб. (перечислено взыскателю 26.03.2025).

26.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 26.08.2024 (л.д. 22). Претензия направлена ответчику заказным письмом. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.2021 по 03.06.2025 в размере 477 323,97 руб., с дальнейшим начислением процентов с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, на день обращения с настоящим иском, в полном объеме ответчиком решение Арбитражного суда УР от 30.09.2022 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, факт наличия между сторонами денежного обязательства и факт его ненадлежащего исполнения нашли свое подтверждение.

Представитель ответчика, не оспаривая указанных обстоятельств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Просрочка исполнения обязательства влечет за собой обычные для нарушений подобного рода последствия. В случаях невыплаты действительной стоимости доли суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обращение истца с иском последовало 13.11.2024, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за заявленный истцом период с 13.11.2021 по 03.06.2025, не истек.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет процентов включена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 77 756 руб. 

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, в случае неправомерного удержания этих денежных средств, в связи с вступлением в силу решения суда в законную силу, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 78-КГ21-7-К3.

В связи с изложенным, в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно включена сумма судебных расходов, присужденная к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик был не вправе выплачивать спорную сумму истцу, поскольку на момент этих выплат Общество отвечало и отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не принимается во внимание судом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из положений ст. 6, 48 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни на момент возникновения обязательства выплатить действительную стоимость доли, ни после выхода истца из общества процедура банкротства в отношении ООО СНТ ЭНЕРГО» не возбуждалась, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что с Общества не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 1 935 500 руб. с учетом ее погашения и взысканные Арбитражным судом Удмуртской Республики сумм: 27 756 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Верховным Судом РФ 30.04.2020), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

В связи с принятием Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2021 по день вынесения решения суда будет следующим:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Увеличение долга 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[9] 

[10] 

[1]x[4]x[9]/[10] 

1 935 500 

13.11.2021 

19.12.2021 

37 

0 

- 

0 

- 

7,50% 

365 

14 715,10 

1 935 500 

20.12.2021 

20.12.2021 

1 

0 

- 

0 

- 

8,50% 

365 

450,73 

1 705 615 

21.12.2021 

13.02.2022 

55 

229 885 

20.12.2021 

0 

- 

8,50% 

365 

21 845,89 

1 705 615 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

0 

- 

0 

- 

9,50% 

365 

6 214,98 

1 705 615 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

0 

- 

0 

- 

20% 

365 

29 906,67 

1 705 615 

01.04.2022 

26.07.2022 

117 

0 

- 

0 

- 

0%(мораторий) 

365 

0 

1 590 615 

27.07.2022 

29.08.2022 

34 

115 000 

26.07.2022 

0 

- 

0%(мораторий) 

365 

0 

1 475 615 

30.08.2022 

26.09.2022 

28 

115 000 

29.08.2022 

0 

- 

0%(мораторий) 

365 

0 

1 360 615 

27.09.2022 

01.10.2022 

5 

115 000 

26.09.2022 

0 

- 

0%(мораторий) 

365 

0 

1 360 615 

02.10.2022 

14.11.2022 

44 

0 

- 

0 

- 

7,50% 

365 

12 301,45 

1 245 615 

15.11.2022 

25.11.2022 

11 

115 000 

14.11.2022 

0 

- 

7,50% 

365 

2 815,43 

1 188 144 

26.11.2022 

21.12.2022 

26 

57 471 

25.11.2022 

0 

- 

7,50% 

365 

6 347,62 

1 265 900 

22.12.2022 

10.01.2023 

20 

0 

- 

77 756 

22.12.2022 

7,50% 

365 

5 202,33 

1 165 900 

11.01.2023 

24.03.2023 

73 

100 000 

10.01.2023 

0 

- 

7,50% 

365 

17 488,50 

1 161 097,09 

25.03.2023 

28.04.2023 

35 

4 802,91 

24.03.2023 

0 

- 

7,50% 

365 

8 350,36 

1 111 097,09 

29.04.2023 

02.06.2023 

35 

50 000 

28.04.2023 

0 

- 

7,50% 

365 

7 990,77 

1 061 097,09 

03.06.2023 

23.07.2023 

51 

50 000 

02.06.2023 

0 

- 

7,50% 

365 

11 119,72 

1 061 097,09 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

0 

- 

0 

- 

8,50% 

365 

5 436,31 

1 061 097,09 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

0 

- 

0 

- 

12% 

365 

11 861,03 

1 061 097,09 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

0 

- 

0 

- 

13% 

365 

15 872,85 

1 061 097,09 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

0 

- 

0 

- 

15% 

365 

21 367,30 

1 061 097,09 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

0 

- 

0 

- 

16% 

365 

6 511,94 

1 061 097,09 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

0 

- 

0 

- 

16% 

366 

97 412,19 

1 061 097,09 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

0 

- 

0 

- 

18% 

366 

25 570,70 

1 061 097,09 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

0 

- 

0 

- 

19% 

366 

23 135,40 

1 061 097,09 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

0 

- 

0 

- 

21% 

366 

39 573,70 

1 061 097,09 

01.01.2025 

24.03.2025 

83 

0 

- 

0 

- 

21% 

365 

50 671,02 

861 097,09 

25.03.2025 

03.06.2025 

71 

200 000 

24.03.2025 

0 

- 

21% 

365 

35 175,23 

Итого: 

477 337,22 

Итого размер процентов составил 477 337,22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.11.2021 по 03.06.2025 в размере 477 323,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовали представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенности от 16.08.2024, выданной сроком на пять лет (л.д. 26).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

1. Приказ от 01.04.2008 № 1 о назначении ФИО5 директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» с 01.04.2008;

2. Приказ ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 26.04.2021 № 4 о назначении с 26.04.2021 ФИО6 юристом, разряд 01;

3. Приказ ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 26.04.2021 о назначении с 26.04.2021 ФИО1 юристом, разряд 01;

4. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 315 от 13.11.2024 об оплате ФИО3 суммы 50 000 руб. в пользу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры»; основание: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию процентов с ООО «СНТ Энерго».

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца оказал истцу юридические услуги: составление искового заявления и подача в суд; составление трех заявлений об изменении исковых требований; участие в пяти судебных заседаниях: 16.12.2024, 21.01.2025, 21.03.2025, 15.04.2025, 22.05.2025 в качестве представителя.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску к ООО «СНТ ЭНЕРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следует отметить, что размер стоимости оказанных представителем истца юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) (находится в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Довод представителя ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов опровергается материалами дела. Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) за аналогичные оказанные адвокатом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который является разумным и соразмерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 813 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.11.2024. Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца, с учетом их уменьшения в ходе производства по делу, удовлетворены судом в размере 477 323,97 руб., понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 433 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 380 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ ЭНЕРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.06.2025 в размере 477 323,97 руб., с дальнейшим начислением процентов с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 861 097,09 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, с последующим уменьшением соразмерно уменьшению суммы задолженности.

Требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ ЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную при обращении в суд согласно чеку по операции от 13.11.2024 в Казначейство России (ФНС России).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025.

Судья В.В. Иванова