К делу № 2-978/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 11 апреля 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.10.2018 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR» г/н № и автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», под управлением ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR». Как следует из постановления об административном правонарушении от 19.10.2018, виновником ДТП является ФИО5, которая свою гражданскую ответственность застраховала в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ответственность истца застрахована не была. 30.10.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, величина ущерба составила 406200 рублей. 11.12.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 288000 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, 7500 рублей за диагностику автомобиля, 400 рублей почтовых услуг, 413 рублей за отправку телеграммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, взыскав расходы за ее проведение в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

19.10.2018 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» под управлением ФИО5. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО5, был поврежден автомобиль «MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR», принадлежащий истцу. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Ответственность истца застрахована не была.

30.10.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел, выдав направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению от 16.11.2018 стоимость ущерба автомобилю «MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR», г/н №, составляет 406200 рублей. 

Судом установлено, что 10.12.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключения эксперта ИП ФИО6 с требованием досудебного урегулирования спора. 

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «СтройЭкспертИндустрия», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR», г/н №, с учетом износа составляет 381526,20 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также на выдачу направления на ремонт суд отвергает как необоснованную, поскольку потерпевший предъявил требование не в порядке прямого возмещения убытков, а в общем порядке.

Направление на ремонт не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с ним, его подпись и сведения о направлении отсутствуют.

Кроме этого, из общедоступных сведения достоверно известно, что расстояние между местом жительства истца (

<

адрес>) до СТОА (

<

адрес>) составляет 57 км., что исключает возможность осуществления возмещения в натуральной форме.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 381526,20 рубля. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 190763,1 рубля. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки за период с 19.11.2018 по 29.01.2019 (согласно заявленным требованиям) составляет 288 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в сумме 10000 рублей, 7500 рублей за диагностику автомобиля, 400 рублей почтовых услуг, и 413 рубля за отправку телеграммы, а также с учетом требований разумности 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 381526,20 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 190763,1 рубля, судебные издержки в размере 38313 рублей, а всего 760602,1 рубля (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот два рубля 10 копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8515,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: