Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22К-2210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого О.

адвоката Жуйкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 г., которым в отношении О., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 июня 2025г.

Заслушав выступление обвиняемого О., адвоката ЖуйковаК.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 февраля 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 февраля 2025 г. О. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 февраля 2025 г. в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2025 г. 

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 16 июня 2025 г.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 2месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 июня 2025г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает его необоснованным, а избранную меру пресечения чрезмерно суровой. В обоснование доводов жалобы указывает, что О. имеет постоянное место работы, где ему было предоставлено постоянное место жительства, скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, о чем свидетельствует то, что О. после нанесения потерпевшей побоев не скрывался, написал явку с повинной, дал полные и изобличающие себя показания. Считает, что иная другая мера пресечения, не связанная с содержанием в условиях следственного изолятора, в полной мере обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, соблюдение разумных сроков, и контроль за поведением обвиняемого. Просит постановление изменить, избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании О. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями и потерпевшей по делу. Сведений о невозможности содержания О. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного дела, воспрепятствовав производству по делу. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к О. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 г. в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись