Дело 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}. истец обратился в магазин «Твой конек», принадлежащий ответчику для подбора и приобретения коньков. Исходя из рекомендаций продавца, истцом были приобретены коньки стоимостью 53 790 руб., оплата произведена в полном объеме. После приобретения товара было выявлено, что приобретенный товар имеет недостатки: лезвия для коньков разные по размеру и имеют кривизну. Таким образом, был приобретен некачественный товар, который невозможно использовать по назначению. {Дата изъята}. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 53 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, к ранее заявленным недостаткам дополнили недостаток в виде несоответствия ботинок по размеру, просили исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании согласился с тем, что лезвия на коньки были установлены некачественные, однако истца в момент покупки устраивал размер ботинок, замеры производились им лично, в связи с чем признал исковые требования только в части возврата денег за лезвия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. истцом ФИО4 у ИП ФИО3 были приобретены коньки Edea Piano стоимостью 39 990 руб., лезвия к конькам Cor Ace стоимостью 13 300 руб., установка лезвий составила 500 руб., общая стоимость составила 53 790 руб., что подтверждено товарным чеком от {Дата изъята} на сумму 26 000 руб., товарным чеком от {Дата изъята}. на сумму 27 790 руб. 

Как указал истец, после приобретения товара было выявлено, что приобретенный товар имеет недостатки: лезвия для коньков разные по размеру и имеют кривизну, ботинки не соответствуют по размеру. 

{Дата изъята}. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

{Дата изъята}. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре.

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 06.02.2019г. №СЭЗ-19/1 следует, что в представленных на исследование коньках Edea Piano имеется кривизна лезвий. Размер коньков не соответствует размеру ноги потребителя (коньки больше на 4 размера). Корректировка установки лезвий возможна путем замены лезвий. 

Суд, оценив заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и считает возможным положить его в основу решения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, обязан подтвердить потребитель, на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства.

В соответствии с п.п. 4. 5 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что товар с недостатками был приобретен у ответчика, данные недостатки не были образованы в результате эксплуатации коньков после их приобретения, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53 790 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, уклонением ответчика от ответственности, истец испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 395 рублей (53 790 + 1 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 53 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 395 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 935,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019г.

Судья Л.Н. Куликова