Дело №

55RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Строймеханизация-Техника» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16.03.2021ООО «Строймеханизация-Техника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 322132, г/н № без тахографа.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Строймеханизация-Техника» обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство передано с ДД.ММ.ГГГГ в аренду без экипажа ФИО3, также указали, что данное лицо не является сотрудником ООО «Строймеханизация-Техника», с ним не заключен трудовой договор, арендная плата ФИО3 вносится в кассу ООО «Строймеханизация-Техника» своевременно. Указали со слов ФИО3, что при заполнении объяснений ФИО3 не указывал о месте своей работы и пояснял, что арендует автомобиль у юридического лица, что он только расписался в объяснениях, досконально не изучал, так как документов было много. Пассажиры, находящиеся внутри транспортного средства, в период остановки не были опрошены сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ООО «Строймеханизация-Техника» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном обьеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. 

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее – Требования); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (далее – Правила), утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утверждены: требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ООО «Строймеханизация-Техника» выпустило на линию транспортное средство ГАЗ 322132, г/н № без тахографа.

Факт эксплуатации транспортного средства без тахографа обществом не оспаривался.

Данное обстоятельство также следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес>.

Действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство передано с ДД.ММ.ГГГГ в аренду без экипажа ФИО3, что ФИО3 не указывал в объясненияхо месте своей работы и пояснял, что арендует автомобиль у юридического лица, что он только расписался в объяснениях, досконально не изучал, так как документов было много, суд считает не состоятельными, как видно из материалов дела (объяснение ФИО3 л.д.35), ФИО3 со слов работает в организации около двух лет, он осуществляет перевозку сотрудников ООО «СМ-Техника». ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ему позвонил кладовщик и сказал, что нужно отвезти людей от Шинного завода в «Кит-Интерьер». Предрейсовый медицинский осмотр не проходил, осмотр ТС механиком не производился, использует автомобиль в личных целях на основании договора аренды и периодически осуществляет перевозку сотрудников организации. По вопросу установки тахографа ФИО3 указал, что пояснить не может, что тахограф не установлен. Путевой лист он не получал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 указал, что использует данное транспортное средство по договору арены с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он также использовал данное транспортное средство. Иным лицам транспортное средство не передавал. Указать, почему при опросе сотрудниками ГИБДД дал показания о наличии трудовых отношений не смог.

Согласно представленным документам в материалы дела, собственником транспортного средства является ООО «СМ- Техника»(л.д. 39), согласно страховому полису, выданного ООО «СМ-Техника» к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.41).

В материалы дела представлен договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СМ-Техника» в лице директора ФИО4 и ООО «Строймеханизация-Омск» в лице директора ФИО5, предметом данного договора является предоставлением за плату во временное владение и пользование транспортное средство с полуприцепом, объектом является - ГАЗ 322132, 2009 г.в., VIN Х№, рег. знак №. Срок, на который заключен договор 11 месяцев, то есть до сентября 2021 года).

Суд ставит под сомнение действительность указанного договора, так как допрошенный в судебном заседании ФИО3 указал, что единолично использует данное транспортное средство и пользование иным лицам его не передавал.

Исходя из этого, доводы жалобы убедительными признаны быть не могут, как видно из объяснений водителя ФИО3, полученных в ходе проверки, он является работником ООО «СМ-Техника», работает около двух лет в данной организации, осуществляет перевозку сотрудников ООО «СМ-Техника», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кладовщик и сказал, что необходимо осуществит перевозку людей. Указал, что использует автомобиль в личных целяхна основании договора аренды, также указал, что тахограф в ТС отсутствует. Как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8) «Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованного транспортного средства в процессе егокоммерческой эксплуатации…», согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется: «Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы. В том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке». Согласно открытым источникам с сайта ФНС «Прозрачный бизнес» ФИО3 не является действующим индивидуальным предпринимателем и соответственно не может осуществлять какую-либо коммерческую деятельность, в том числе с использованием арендуемого транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, о том, что с ФИО3 отсутствуют трудовые отношения, опровергаются материалами дела и ранее данными пояснениями, и не являются основанием для освобождения ООО «СМ-Техника»от ответственности, т.к. в силу прямого указания закона ООО как юридическое лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и обязано обеспечить выпуск в линию транспортных средств с соблюдением требований нормативных правовых актов к использованию тахографа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В настоящем деле, нарушение требований безопасности дорожного движения, выразилось в том, что юридическим лицом не было обеспечено проведение установки тахографа в транспортное средство для перевозки людей, тогда как в соответствии с требованиями законодательства, установка и нахождение тахографа в исправном состоянии является обязательной исходя из технических характеристик и назначения транспортного средства, находящегося во владении общества, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств, связанных с игнорированием императивных требований к безопасности дорожного движения, следовательно, состав вмененного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акты, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 11.23 КоАП РФ и является верным.

Оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, районным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Строймеханизация-Техника» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Строймеханизация-Техника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Г.Г. Щеглаков