Дело № 12-95/2019 

Поступило 22.04.2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

16 августа 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Воронкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт ..., гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что в данном административном правонарушении было привлечено лицо, которое выдавало себя за ФИО4 За ФИО4 выдавал себя его родственник, который внешне имеет сходства, он знал паспортные данные настоящего ФИО4. При административном задержании и рассмотрении дела паспорт не был предъявлен, в материалах дела имеется светокопия фотографии ФИО4, которая распечатана из данных ГИБДД и его паспортные данные. При задержании и при рассмотрении дела в суде данный человек был без бороды, однако ФИО4 все время ходит с бородой на лице. Также подписи в документах об административном правонарушении и подпись в паспорте имеют различия. В материалах дела со слов задержанного лица указан адрес места жительства: .... В деле указан неверный адрес регистрации: ... фактический адрес регистрации ... Место правонарушения находится на удаленном расстоянии от места жительства, кроме того, в момент совершения правонарушения Курочкин находился совсем в другом месте. В постановлении указан адрес ... поэтому лицо, которое выдавало себя за ФИО4 по месту своего жительства совершил правонарушение. Настоящий ФИО4 не страдает бронхиальной астмой, имеет водительские права и работает водителем.

ФИО4 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ФИО4 пояснил, что он не задерживался сотрудниками полиции, никогда не совершал мелкие хищение и не привлекался за них к административной ответственности, никогда не отбывал наказание в виде ареста.

Представитель ООО «НСК ХОЛДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами чужое имущество, что призвано закрепить правовую защиту от посягательства на любое имущество.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Мировой судья установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период 17 час. 44 мин., находясь в магазине самообслуживания по адресу: ..., совершил мелкое хищение имущество: колбаса «Просто Выгодно салями Русская» с/к 260г. в количестве 1-ой шт. закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>., колбаса «Тезкарская Колбасы Коньячная» с/ 235 г. в количестве 1-ой шт. закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>., на общую стоимость 

<

данные изъяты>., принадлежащего ООО «НСК Холди», путем кражи, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением представителя ООО «НСК ХОЛДИ» о привлечении к ответственности ФИО4 за хищение товара в магазине самообслуживания по адресу: ..., рапортом старшего полицейского 1 взвода роты полиции Дзержинского ОВД по ... сержанта полиции ФИО2 (л.д.1), справкой о закупочной стоимости похищенных продуктов (л.д.9), распиской о хранении вещественных доказательств (л.д.10), товарно-транспортной накладной (л.д.13-14), фотографией (л.д.16) протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-17 оборот), объяснениями (л.д.17,18).

Так, лицо, которое совершило мелкое хищение и было доставлено мировому судье как ФИО4, при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что личность лица, совершившего мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «НСК Холди», была установлена на основании справки ИЦ ГУ МВД России по ... (л.д. 15, 16). В данной справке имеется информация о паспортных данных, а также прикреплена фотография, на которой изображен ФИО4 ФИО4 пояснил в судебном заседании, что эта фотография из его водительского удостоверения.

Таким образом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья устанавливали личность доставленного правонарушителя по указанной справке и фотографии, документ, удостоверяющий личность, лицом не предъявлялся.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что находящееся в зале судебного заседания лицо – ФИО4 он не задерживал, видит впервые. В день совершения хищения ему позвонили из дежурной части и сказали, чтобы он пришел и составил протокол об административном правонарушении, человек, в отношении которого необходимо было составить протокол находился уже у них. По его приходу при задержанном лице была справка из ИЦ. Личность была установлена по справке из ИЦ и со слов задержанного, при вопросе о фамилии, имени, отчества, задержанное лицо представилось ФИО4. К мировому судье в процесс ФИО4 он не доставлял, кто в этот день дежурил, не знает.

Из справки ИЦ следует, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ – арест 1 сутки, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Для проверки доводов ФИО4 была истребована дактилокарта из ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на имя ФИО4, поскольку в деле имеется информация о том, что ФИО4 ранее задерживался органами полиции, привлекался к административной ответственности и отбывал наказание в виде ареста. Также по поручению суда у ФИО4 были отобраны отпечатки рук в отделе полиции ... «Дзержинский» для проведения дактилоскопической экспертизы.

Согласно заключению эксперта отпечатки рук, изображения которых имеются в копии дактилокарты на имя ФИО4, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, и отпечатки рук дактилокарты из отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, принадлежат разным лицам.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 73), из которого следует, что в ИЦ поступила дактилоскопическая карта на имя ФИО4 для постановки на учет в связи с вынесением постановления суда об административном аресте. В ходе ввода и обработки дактилоскопической информации на имя ФИО4 выявлены неоднократные совпадения с дактилоскопической информацией на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан. В связи с чем дактилоскопическая карта на имя ФИО4 была возвращена инициатору постановки на учет как содержащая ошибочную дактилоскопическую информацию.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО5 приходится его супруге братом. Он полагал, что ФИО5 уехал в Казахстан, не знал, что он находится в Новосибирске. ФИО5 действительно страдает бронхиальной астмой, как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ему известны личные данные ФИО4

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «НСК Холди» на ... в ... совершил ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были приняты достаточные меры к установлению личности задержанного, учитывая, что в судебном заседании должностное лицо подтвердило, что протокол составлялся в отношении другого лица, не ФИО4

Признание именно ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н.Сулима