Дело № 1-142/2018

Поступило в суд 02.07.2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 25 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д..

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

потерпевших 9,

Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в с.Мироновка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

05.05.2018 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес>, где в ходе ссоры с 5 стал высказывать в её адрес угрозы физической расправы и угрозы убийством, с применением ножа в качестве оружия. О противоправном поведении ФИО1, 5 было сообщено в 23 часа 50 минут оперативному дежурному дежурной части ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» капитану полиции 6

Для проверки данной информации в с. Мироновка Баганского района Новосибирской области выехала следственно-оперативная группа в составе: оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции 9, назначенного на должность приказом № 134 л/с начальника межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» от 01.07.2016, начальника группы дознания отделения полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» майора полиции 10, назначенной на должность приказом № 32 л/с начальника межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» от 04.03.2014, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» младшего лейтенанта полиции 7, назначенного на должность приказом № 37 л/с начальника межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» от 01.03.2018, на служебном автомобиле марки «УАЗ» под управлением водителя полицейского 8, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с занимаемыми должностями сотрудники полиции 9, Потерпевший №1 и 10 являлись должностными лицами правоохранительного органа, т.е. представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

06.05.2018 в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут сотрудники полиции 9, Потерпевший №1 и 10 прибыли к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проверки сообщения 5, прошли в зальную комнату квартиры совместно с встретившей их 11, где стали будить, спящего на диване ФИО1 Через некоторое время ФИО1 проснулся, сотрудники полиции 9, Потерпевший №1 и 10 представились, объяснили ФИО1 цель своего визита и потребовали, чтобы ФИО1 проследовал с ними на улицу к служебному автомобилю «УАЗ» для разбирательства, по сообщению 5 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что 9, Потерпевший №1 и 10 являются представителями власти, действуют в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией), в соответствии с которыми, сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать, задерживать и доставлять в отделы в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления, направлять и доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления в медицинское учреждение для освидетельствования, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения и документы, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, то есть находятся при исполнении своих должностных обязанностей, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, а 9 и 10 в гражданской одежде. ФИО1, опасаясь о последующем привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении 5 по факту угрозы убийством с применением ножа в качестве оружия, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции 9, Потерпевший №1 и 10, на почве возникших к ним личных неприязненных отношений как к представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, решил совершить в отношении них угрозу применения насилия. С этой целью, ФИО1 прошел на кухню квартиры, где вооружился кухонным ножом, удерживая нож в руке, переместил кухонный стол от стены на середину комнаты, таким образом, перекрыв подход к себе сотрудников полиции.

Действую согласно преступному умыслу, ФИО1, 06.05.2018 в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, умышленно по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудников полиции, и желая этого, достоверно зная и понимая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, в присутствии матери 11, угрожая применением насилия в отношении 9, Потерпевший №1 и 10, демонстративно размахивая перед ними ножом, держа его в своей руке, при этом говоря «идите сюда, давайте, подходите». Данную угрозу применения насилия потерпевшие 9, Потерпевший №1 и 10 воспринимали реально, и у них имелись основания опасаться её осуществления, в связи со сложившейся ситуацией, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои угрозы сопровождал активными действиями, а именно размахивал ножом, лезвие которого было направлено в их сторону, в непосредственной близости от потерпевших, тем самым ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем причинил моральный вред 9, Потерпевший №1 и 10 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник Гродникова И.Н. подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство 1 заявил добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие 9, Потерпевший №1, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.88). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно (л.д. 82, 85), на учете у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Карасукском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий Т.В.Костенко