УИД19RS0004-01-2020-001075-34 Дело № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действия договора страхования прекратившим, взыскании платы за страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании действия договора страхования прекратившим, взыскании платы за страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере № рублей сроком на № месяцев. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - Финансовый резерв Профи, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик). При этом ФИО2 Банку в счет платы за включение в число участников программы страхования была внесена денежная сумма, составившая № рублей, состоящая из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере № руб. № коп. (включая НДС), и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере № руб. № коп. Программа страхового риска «Финансовый резерв Профи» включает в себя такие страховые риски, как смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Выгодоприобретателем согласно тексту заявления является застрахованное лицо. 

<

дата> истец досрочно погасил оставшуюся кредиторскую задолженность, в связи с чем необходимость дальнейшего участия в программе страхования отпала с 

<

дата>. 

<

дата> истец направил в адрес Банка заявление об отказе от участия в программе страхования, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 5.7. условий Договора коллективного страхования, просит признать действие договора страхования истца прекратившим с 

<

дата>, взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца уплаченную в счет компенсации расходов Банка за участие в программе страхования денежную сумму, составившую пропорционально сроку действия договора страхования 58 892 руб. 25 коп., неустойку в размере 58 892 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, направивший своего представителя, ответчик ПАО Банк ВТБ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая премия поступила в доход страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию. Следовательно, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, а услуга по подключению истца к программе страхования была оказана надлежащим образом, в связи с чем стоимость указанной услуги также не подлежит взысканию с Банка. Утверждает, что истец при заключении кредитного договора выразил желание на подключение к программе добровольного коллективного страхования, являющейся дополнительной самостоятельной услугой. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требований о страховании заёмщика в конкретной страховой компании, как и не возлагает на него обязанность по страхованию его жизни и здоровья. Ссылается на то, что до заемщика доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в Анкете. Представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. Нормы ст. 958 ГК РФ не препятствуют тому, что договор страхования может быть расторгнут досрочно по общим (гл. 26, 29 ГК РФ) или специальным основаниям, в том числе предусмотренным договором, однако природа этого прекращения (расторжения) иная, чем указанная законодателем в ст. 958 ГК РФ. Ссылаясь на содержания пункта 6.2.1. Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв, предусматривающего возможность возврата страховой премии в случае обращение в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица, утверждает, что поскольку ФИО2 указанный срок был пропущен, уплаченная по договору страховая премия истцу не подлежит. При определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя просит суд исходить из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации исполнителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, при взыскании штрафа просила руководствоваться принципом разумности, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в своей совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст. 4 названного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхование прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если договором не предусмотрено иное.

<

дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) и стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере № руб. сроком на № месяцев под № % годовых.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ, из которого следует, что ФИО2 просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования № от 

<

дата>, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», на следующих условиях: срок страхования с 

<

дата> по № часов № минут 

<

дата>, страховая сумма: № рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования № руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере № руб. № коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - № руб. № коп. Выгодоприобретателем указан застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. 

Согласно выписке по счету № за период с 

<

дата> следует, что 

<

дата> Банк выдал ФИО2 кредит в сумме № руб. и удержал с него в счет оплаты страховой премии № руб.

Таким образом, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика и, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

<

дата> года ФИО2 обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 

<

дата> №.

Из содержания приходного кассового ордера № от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 на открытый на его имя Банком ссудный счет № внесены денежные средства в размере № руб. 

Из содержания справки, выданной ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> полностью погашена, договор закрыт.

<

дата> ФИО2 направил в адрес Банка, а также Страховщика посредством почтовой связи заявление об отказе от договора страхования, об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, а также о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду, и, следовательно, тем самым он досрочно отказался от договора страхования.

Данное заявление было получено ответчиком 

<

дата> и оставлено Банком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования № от 

<

дата>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Договор), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора предусматривается, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, вопреки доводам представителя Банка, условия договора коллективного страхования (п. 5.7) предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, в то же время конкретный размер подлежащей возврату уплаченной суммы (частично или полностью) не устанавливает, отсылая к соглашению сторон.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) при рассмотрении настоящего дела суду такое соглашение к вышеназванному договору коллективного страхования, не представил.

Приведенное представителем Банка содержание Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв, предусматривающего возможность возврата страховой премии в случае обращение в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что участниками спорных правоотношений было согласовано применение указанных Особых условий, ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Пунктом 12.8 договора предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.

Порядок осуществления страховой выплаты определен пунктом 8 договора. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового, либо иным способом по согласованию сторон (пункты 8.3, 8.4 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от 

<

дата> в отношении ФИО2 прекратилось с момента направления заявления об отказе от страхования, то есть с 

<

дата>. Вместе с тем, учитывая, что истцом произведен расчет такого периода с 

<

дата> (дата получения Банком обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание период для начисления платы за страхование, указанный истцом.

Досрочное прекращение договора страхования является основанием для взыскания страховой суммы, состоящей из возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, пропорционально времени пользования истцом программой страхования.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей возмещению денежной суммы, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, суд считает его арифметически неверным.

Так, на основании положений п.п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ плата за страхование (включающая вознаграждение Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховщику страховой премии), составляющая 83 192 рублей, удержана Банком со счета истца, за вычетом суммы пропорционально времени действия страхования - 24 294 руб. 14 коп. (83 192 рублей: 533 дней (период с 

<

дата> по 

<

дата>) х 45 руб. 58 коп. (83 192 рублей : 1825 дней (5 лет). Итого подлежащий взысканию в пользу истца размер страховой платы, пропорционально сроку действия программы страхования, составляет 58 897 руб. 86 коп.

Таким образом, в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с Банка в пользу ФИО2 подлежит взысканию часть страховой платы, пропорционально сроку действия программы страхования в отношении истца в размере 58 892 руб. 25 коп.

Исковые же требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате платы за страхование удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), на который ссылается истец, заявляя о взыскании неустойки, требования потребителя в частности о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в том числе пунктом 1 статьи настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из смысла приведённых норм следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением её по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на некачественной услуге или несвоевременности её оказания.

В рассматриваемом же деле требования истца о возврате платы за страхование основаны не на таких обстоятельствах, а на положениях пункта 5.7. договора коллективного страхования, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 29 946 руб. 12 коп. из расчета (58 892 руб. 25 коп. + 1 000 рублей) / 2.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела истец, являясь экономически слабой стороной договора, обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора личного страхования путем исключения его из Программы коллективного страхования, а также о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду, впоследствии - с досудебной претензией. Между тем Банк мер по удовлетворению претензии либо дачи мотивированного отказа в установленные законодательством сроки не предпринял. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, в том числе направление претензии Банку и Страховщику, искового заявления в суд, представительство интересов защитника в суде, в размере 14 000 рублей подтверждается представленными истцом Соглашением об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата>.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований ФИО2, суд находит возможным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма соотносится с законодательно закрепленными положениями о пропорциональности удовлетворенным требованиям, отражает степень сложности дела, объем, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соответствует ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать действие договора страхования № от 

<

дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом), прекратившим действие в отношении застрахованного лица ФИО2 с 

<

дата>.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 58 892 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 29 946 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. 12 копеек., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2077 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 

<

дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева