КОПИЯ 78RS0002-01-2019-009761-42

Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, уроженца 

<

адрес>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе защитника ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от 18 апреля 2019 года, 

установил:

ФИО1 на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

***> следовал по 

<

адрес> в направлении от 2-го Верхнего переулка в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 11 основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство, чем нарушил предусмотренные данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в полисе ОСАГО водителями.

Защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18 апреля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Таташвили Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что из представленной им, Таташвили Д.Г., видеозаписи следует, что автомобилем управлял он, а не ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленную защитником Таташвили Д.Г. видеозапись, суд находит её доказательством допустимым и достоверным, поскольку на ней зафиксированы события, имевшие место быть 11 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут с участием ФИО1 и Таташвили Д.Г.

При этом, довод защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит не убедительным, поскольку из самой видеозаписи следует, что в момент проверки документов и составления процессуальных документов, транспортным средством управлял ФИО1, а не иное лицо. 

В то же время, в материалах дела отсутствует полис ОСАГО, на основании которого должностное лицо пришло к выводу, о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 18 апреля 2019 года - отменить, жалобу защитника Таташвили Д.Г. – в этой части удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»