УИД: 56RS0018-01-2025-008188-97

Дело № 2-6180/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к АО «Чери Автомобили Рус» указав, что ДД.ММ.ГГ. им у официального дилера ООО «Велес Авто» приобретен автомобиль ... ... стоимостью 2 689 900 рублей, на автомобиль установлен гарантийный срок 84 месяца или до достижения 200 000 км пробега. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ООО «Велес Авто» в связи с поломкой на автомобиле левого рулевого наконечника.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ООО «Велес Авто» с аналогичной поломкой. 

ДД.ММ.ГГ., в связи с выявленными недостатками, ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы в стоимости за аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ. АО «Чери Автомобили Рус» выплатило истцу 3 074 291,13 рубль, в том числе: стоимость А. по договору купли-продажи – 2 689 900 рублей, разница в стоимости аналогичного автомобиля на день обращения – 290 100 рублей, суммы, оплаченные за ТО – 14 883,50 рубля, 24 291,13 рубль, 11 413,76 рублей. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 29 800 рублей за каждый день просрочки возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в сумме 1 221 800 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Велес Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 3 074 291,13 рубль подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «Велес Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Велес Авто» дважды осуществляло гарантийный ремонт автомобиля истца, на третий раз ФИО3 обратился за расторжением договора. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ответчика АО «Чери Автомобили Рус» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель против предъявленных исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав.

При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Золотой Дракон» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: N, стоимостью 2 689 900 рублей.

В качестве изготовителя транспортного средства по договору значится АО «Чери Автомобили Рус».

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле выявлен недостаток в виде поломки левого рулевого наконечника, который менялся дважды по гарантии. Указанный недостаток не устранился и появился в третий раз. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что ранее, действительно, производились гарантийные работы по устранению недостатков автомобиля истца: ДД.ММ.ГГ. - замена левого рулевого наконечника, ДД.ММ.ГГ. - замена левого рулевого наконечника. 

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера ООО «Велес Авто». 

Согласно техническому заключению ООО «Велес Авто» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что по жалобе клиента «стук в подвеске» определен метод ремонта – замена рулевого наконечника. 

В связи с повторным выявлением недостатка принято решение о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ООО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия с требованием о выплате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ..

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что АО «Чери Автомобили Рус» на счет истца перечислены денежные средства в размере 3 074 291,13 рубль. 

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку у приобретенного истцом автомобиля установлено наличие существенного недостатка, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком в установленном законом порядке своевременно исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар стоимости.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости ДД.ММ.ГГ., указанная претензия была получена АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГ. (ШПИ ...), в связи с чем, применительно к вышеприведенным положениям закона, требование потребителя должно было быть исполнено в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ., однако стоимость товара выплачена ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (42 дня) в размере 1 291 202,27 рубля, исходя из расчета 3 074 291,13 руб. х 1% х 42 дня.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую природу неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств, данная штрафная санкция должна соответствовать целям ее применения, а также соблюдать баланс интересов сторон. 

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение цены автомобиля с размером заявленной к взысканию неустойки, исполнение на момент вынесения решения ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара, а также по компенсации понесенных истцом убытков, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей ((300 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, с учетом его размера, суд не усматривает. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N). 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультативные услуги по обращениям к официальным дилерам/или изготовителю по вопросу ремонта А. заказчика ...; оказывать услуги по написанию досудебных претензий дилеру и/или изготовителю А. Chery. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. 

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. подтверждается оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Основываясь на вышеприведенных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) неустойку, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: