Копия. Дело №

УИД: ФИО14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Валитова Р.Р.,

защитника - адвоката Гильманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ФИО16, на территории РФ регистрации не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с образованием ФИО17,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь напротив 

<

адрес>, в ходе несения службы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани остановлен автомобиль марки «ФИО18» г/н «ФИО19» под управлением ФИО1 ФИО20.; при проверке документов ФИО1 ФИО21 предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Республики ФИО125 серии ФИО22 №, предоставляющее право управления транспортными средствами, на имя ФИО1 ФИО23 с вклеенной фотографией последнего; в этот же день в 08 часов 10 минут, находясь в указанном месте, предъявленное ФИО1 ФИО24 водительское удостоверение при понятых изъято и в дальнейшем направлено на экспертизу; согласно заключению эксперта бланк представленного на исследование водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 ФИО25 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск бланков водительских удостоверений Республики ФИО26, изображение карты Республики ФИО27, расположенное в правом нижнем углу лицевой стороны бланка, выполнено тонерочувствительной фольгой поверх электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати; таким образом, ФИО1 ФИО28 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ по ходатайству ФИО1 ФИО29 с согласия всех участников процесса, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО30 данных на досудебной стадии, следует, что он в 2015 году в Республике ФИО31 после обучения в автошколе получил водительское удостоверение серии ФИО32 № на свое имя; в дальнейшем проживал в г. Казани; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут напротив 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ФИО33» г/н «ФИО34», когда остановлен инспектором ДПС, которому предъявил указанное водительское удостоверение с его (ФИО1 ФИО35 фотографией; в ходе проверки инспектор выявил признаки подделки водительского удостоверения; на вопросы инспектора сообщил, что указанное водительское удостоверение получил в 2015 году в 

<

адрес>; затем при понятых предъявленное им водительское удостоверение изъято, - о чем составлен протокол, где расписались все участники, от которых жалоб и замечаний не поступило; в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным; вину не признает, поскольку не знал о поддельности удостоверения (т. 1 л.д. 29-33).

Несмотря на непризнательную позицию, вина ФИО1 ФИО36 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля ФИО5, данных на досудебной стадии, следует, что он имеет в собственности автомобиль «ФИО37» г/н «ФИО38», которым, с его разрешения, управлял знакомый ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут позвонил ФИО1 ФИО40 и сообщил, что последнего при управлении указанным автомобилем задержали сотрудники ГИБДД, которые изъяли у ФИО1 ФИО41 водительское удостоверение, имеющее признаки подделки; о том, что ФИО1 ФИО42 пользуется поддельным водительским удостоверением, он (ФИО5) не знал (т. 1 л.д. 41-43).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, находясь напротив 

<

адрес>, по просьбе инспекторов ДПС ГИБДД участвовали в качестве понятых при производстве процессуального действия, в ходе которого у водителя автомобиля «ФИО43» г/н «ФИО44» - ФИО1 ФИО45. изъято водительское удостоверение с признаками подделки; всем участвующим разъяснены права и обязанности; составлен протокол, в котором расписались все участники, от которых жалоб и замечаний не поступило (т. 1 л.д. 45-47, 49-51).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в ходе несения службы остановлен автомобиль «ФИО46» г/н «ФИО47» под управлением ФИО1 ФИО48.; при проверке документов ФИО1 ФИО49 предъявил инспектору водительское удостоверение Республики ФИО50 серии ФИО51 № на имя ФИО1 ФИО52 в ходе проверки установлено, что предъявленное ФИО1 ФИО53 водительское удостоверение имеет явные признаки подделки, в связи с чем приглашены понятые и удостоверение изъято, а водитель отстранен от управления автомобилем (т. 1 л.д. 59-61, 63-65).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО54 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут напротив 

<

адрес> у водителя ФИО1 ФИО55 изъято водительское удостоверение Республики ФИО56 серии ФИО57 № на имя ФИО1 ФИО58. (л.д. 6-7);

- справкой по результатам проверки федеральной базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО59 на территории Российской Федерации удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, права управления транспортными средствами не лишался (т. 1 л.д. 68-70);

- справкой УГАИ МВД Республики ФИО60 о том, что водительское удостоверение Республики ФИО61 серии ФИО62 № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом на имя гражданина ФИО1 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не было зарегистрировано (т. 1 л.д. 137);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения гражданина Республики ФИО64 серии ФИО65 № на имя ФИО1 ФИО66 предъявленного ФИО1 ФИО67 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск бланков водительских удостоверений Республики Таджикистан; изображение карты Республики Таджикистан в правом нижнем углу лицевой стороны бланка выполнено тонерочувствительной фольгой поверх электрофотографии; остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - водительского удостоверения Республики ФИО68 серии ФИО69 № на имя ФИО1 ФИО70., изъятого у последнего (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, вина ФИО1 ФИО71. в совершении преступления, несмотря на непризнательную позицию ФИО1 ФИО72 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре ФИО1 ФИО73 со стороны свидетелей в ходе судебного заседания не установлены и в материалах уголовного дела такие сведения не содержатся.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО1 ФИО74 в совершении преступления доказанной.

Стороной защиты (обвиняемым А-вы ФИО75 на предварительном следствии, а адвокатом Гильмановым Н.А. в ходе судебного заседания) выдвинута версия о том, что ФИО1 ФИО76. преступление не совершал, его вина не доказана, изъятое у ФИО1 ФИО77. водительское удостоверение получено на территории Республики ФИО78 в установленном законом порядке, а предъявив указанное удостоверение сотрудникам ДПС ГИБДД г. Казани, ФИО1 ФИО89 не знал о подделке документа; в связи с чем, по мнению защиты, ФИО1 ФИО79. подлежит оправданию.

Однако суд критически относится к указанной версии ФИО1 ФИО80 и его адвоката, расценивая их позицию как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку вина ФИО1 ФИО81 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлена судом и подтверждается:

- показаниями ФИО1 ФИО82. о том, что именно он использовал водительское удостоверение, которое, как выяснилось, является поддельным;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что именно ФИО1 ФИО83., управляя автомобилем, при проверке документов предъявил инспектору ДПС ГИБДД водительское удостоверение с явными признаками подделки;

- справкой ФИС ГИБДД-М о том, что ФИО1 ФИО84 на территории Российской Федерации удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, права управления ТС он не лишался;

- справкой УГАИ МВД Республики ФИО85 о том, что водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 ФИО86., выдано на имя ФИО2; тогда как на имя ФИО1 ФИО87. водительское удостоверение не выдавалось;

- заключением экспертизы о том, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО88 является поддельным.

Судом установлено, что водительское удостоверение ФИО1 ФИО90. не выдавалось ни в Республике ФИО91, ни в Российской Федерации, а изъятое у него водительское удостоверение серии ФИО92 № выдано на имя иного лица - ФИО2; то есть, предъявив для проверки водительское удостоверение серии ФИО93 № на имя ФИО1 ФИО94 с фотографией последнего, ФИО1 ФИО95., безусловно, заведомо знал и понимал, что предъявленный им документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, является поддельным.

Оснований для оправдания ФИО1 ФИО96 суд не находит.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО97 суд исключает диспозитивные признаки «приобретение, хранение и перевозка в целях использования либо сбыта» заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененные, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не установлены и в обвинении не отражены конкретные дата, время и место, а также иные фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и подлежащие доказыванию, при которых, по версии следствия, лицо могло совершить «приобретение, хранение и перевозку в целях использования либо сбыта» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО98 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО99. органами предварительного расследования не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО100. является гражданином Республики ФИО101; в ходе расследования уголовного дела ФИО1 ФИО102. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск; обвиняемому заочно судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 201), срок действия которой исчисляется с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

По настоящее время ФИО1 ФИО103 находится за пределами территории Российской Федерации, не явился по вызовам следствия и уклонился от получения копии обвинительного заключения.

Оценка действиям прокурора, который в соответствии с частью 4 статьи 222 УПК РФ направил в суд для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО104 - дана судьей при вынесении постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В необходимых случаях все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО105 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в этих действиях и осуществление защиты.

Во всех протоколах следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности; заявлений или замечаний от участвовавших лиц не поступило.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Свидетели, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО1 ФИО106. как на лицо, совершившее преступление.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО1 ФИО107. преступления; при этом показания свидетелей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов дела, равно как о возможном оговоре ФИО1 ФИО108 со стороны свидетелей обвинения, - материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий, в том числе показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами отсутствуют.

На основании части 4 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 ФИО109 судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО110 четко выразил свою позицию и конкретно сформулировал свое отношение к содеянному, которые каких-либо дополнительных вопросов, уточнений и разъяснений, повлекших бы необходимость его личного участия, не требуют.

Защиту интересов ФИО1 ФИО111 в суде осуществлял адвокат Гильманов Н.А., который в полной мере поддержал позицию своего подзащитного.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 ФИО112. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 ФИО113 суд учитывает, что он является гражданином иностранного государства, несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет; женат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО114 суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 ФИО115 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона в случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи; ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО116 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что в соответствии с требованиями закона подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ФИО117 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа в определенной сумме, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 ФИО118. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В связи с розыском ФИО1 ФИО119 производство по уголовному делу и, соответственно, течение срока давности многократно приостанавливалось, поэтому на момент вынесения приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО120 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО121 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере ФИО122 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 201) ФИО1 ФИО123. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле, - продолжать хранить там же.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД РФ по г. Казани); л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 166143001; БИК 049205001; ОКТМО 92701000; р/с 

<

***>; КБК: 18811621040046000140; отделение НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.