Дело № 7-1135/2025

(в районном суде № 12-822/2024) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции К.А.К. №... от 14 июня 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что 21 мая 2024 года в 05 часов 42 минуты транспортное средство марки «Чери» с государственным регистрационным знаком №..., в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 09 июля 2024 года постановление от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года постановление от 14 июня 2024 года, решение от 09 июля 2024 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник К.Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица.

Законный представитель и защитник ООО «Яндекс.Драйв» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года рассмотрение жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» на указанные постановление и решение должностных лиц назначено на 19 ноября 2024 года, определено вызвать в суд заинтересованных лиц (л.д. 37).

19 ноября 2024 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу, ООО «Яндекс.Драйв».

При этом из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения, жалобы, направлена только в адрес защитника ООО «Яндекс.Драйв» К.Е.Е. (л.д. 88).

Сведений об извещении законного представителя ООО «Яндекс.Драйв» о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции К.А.К. №... от 14 июня 2024 года и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 09 июля 2024 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи районного суда и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции К.А.К. №... от 14 июня 2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 09 июля 2024 года возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева